1月4日，戶主袁厲害在事故現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查。河南蘭考縣4日發(fā)生火災(zāi)事故的現(xiàn)場(chǎng)為當(dāng)?shù)匾幻褶k收養(yǎng)場(chǎng)所，該戶主袁厲害長(zhǎng)期收養(yǎng)棄嬰和孤兒，其收養(yǎng)孩子的場(chǎng)所有兩個(gè)，一個(gè)在縣醫(yī)院后街的獨(dú)院內(nèi)，兩層樓房，另一處在縣人民醫(yī)院西邊兩間瓦房。目前和其共同生活的孩子共有34人，男孩21名，女孩13名，其中病殘兒童16名。袁厲害長(zhǎng)期雇傭工人，專門負(fù)責(zé)孩子的飲食起居。事故造成4名孩童當(dāng)場(chǎng)死亡，3名在送醫(yī)院途中死亡。事故原因尚在進(jìn)一步調(diào)查中。新華社記者 朱祥 

1月4日，工作人員在事故現(xiàn)場(chǎng)勘查。新華社記者 朱祥

這是1月4日拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)。新華社記者 朱祥

 1月4日晚，一名兒童在蘭考縣臨時(shí)救助站的房間里入睡。新華社記者 朱祥

　　新華網(wǎng)南寧1月5日電（記者李斌）河南蘭考縣一民辦收養(yǎng)場(chǎng)所的火災(zāi)，奪走了7個(gè)鮮活的生命。當(dāng)無辜的小生命一個(gè)個(gè)離我們而去的時(shí)候，我們不禁要問：他們是父母的棄兒，但又是誰讓他們成為社會(huì)的棄兒？
　　這家民辦收養(yǎng)場(chǎng)所直到事發(fā)前還收養(yǎng)著34名孩童，戶主袁厲害20多年靠擺攤養(yǎng)育著大批棄嬰和孤兒。我們且不問袁厲害收養(yǎng)這些棄兒是出于善心還是曾被質(zhì)疑的“收養(yǎng)孩子為騙低保”，但至少有一個(gè)事實(shí)不容置疑：袁厲害被媒體大量報(bào)道，是被公眾所熟知的人物，她在簡(jiǎn)陋的條件下收養(yǎng)棄嬰的情況、孩子們的生活環(huán)境，當(dāng)?shù)卣�府部門沒理由、也不可能不了解。
　　一群棄嬰被一個(gè)本身就生活困難的“愛心媽媽”撫養(yǎng)，這些孩子數(shù)年來一直生活在存在安全隱患的空間里。上天沒有給他們健全的身體、沒有給他們完整的家庭，也沒有政府部門應(yīng)有的救助。蘭考縣民政局也說了，“根據(jù)收養(yǎng)法規(guī)定，袁厲害并不具備收養(yǎng)資格”。我們想知道：明知其不具備收養(yǎng)資格，“有關(guān)部門”又采取了哪些措施？面對(duì)需要幫助的孩子，當(dāng)?shù)卣�府部門又做了什么？為何屬于民政部門救助的棄嬰，要由私人來承擔(dān)？
　　這是一個(gè)本可避免的災(zāi)禍。我們注意到，當(dāng)?shù)卣�府也曾承諾采取種種措施“保障袁厲害所撫養(yǎng)孤兒的生活質(zhì)量”。然而，大火燒出血淋淋的事實(shí)是，這些一本正經(jīng)所謂的承諾只是沒有兌現(xiàn)的“支票”。政府部門在袖手旁觀、孩童們?cè)陲L(fēng)雨飄搖中度日，直到這些孩童陋室殞命。
　　如果當(dāng)?shù)卣�府救助行為能夠及時(shí)到位，又何苦有袁厲害辦的這種民辦收養(yǎng)機(jī)構(gòu)苦苦支撐？如果民政部門能規(guī)范管理民間公益行為，又怎么會(huì)有在簡(jiǎn)陋的房屋中養(yǎng)育數(shù)十孩童的情況？如果對(duì)民辦收養(yǎng)場(chǎng)所安全檢查到位，又怎么會(huì)有這么多孩子葬身火海？然而，生命沒有“如果”，也沒有重來一次的機(jī)會(huì)。
　　救助被遺棄的孩子，是政府的責(zé)任。我們必須檢討現(xiàn)行收養(yǎng)制度，通過制度建設(shè)亡羊補(bǔ)牢；我們還要認(rèn)真排查，掌握還有多少被收養(yǎng)的孩子生活在不安全、生活質(zhì)量無法保障的環(huán)境中，保障他們的生活質(zhì)量；我們也希望各級(jí)政府部門能切實(shí)履職，不要讓他們成為父母的棄兒后又成為社會(huì)的棄兒。