此案發(fā)生后，引發(fā)了一些知名媒體的高度關(guān)注：南方某報(bào)在尚未采訪的情況下，于8月12日當(dāng)天便刊發(fā)社論，將值班民警一句“傳真機(jī)壞了”，演繹成“平度當(dāng)局傳真機(jī)壞了”式的推諉。北京某報(bào)在沒有派出記者到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)采訪的情況下，根據(jù)@記錄者陳寶成微博以及財(cái)新網(wǎng)聲明便整合出報(bào)道。南北兩報(bào)均將陳寶成因涉嫌非法拘禁被依法刑拘定性為“抗拆被拘”。包括他們?cè)趦?nèi)的幾家媒體還同時(shí)引用陳寶成代理律師李會(huì)清的言辭，制造“警方設(shè)局論”，質(zhì)疑非法拘禁罪是否成立，并將受害司機(jī)郭曉剛前去清理垃圾聯(lián)想為金溝村7月4日“強(qiáng)拆”的延續(xù)，更有甚者提出郭曉剛并非受害人，而是自愿留在現(xiàn)場(chǎng)。

　　就這起“非法拘禁案”眾多媒體提出的所謂“疑點(diǎn)”，大眾網(wǎng)記者一一進(jìn)行了調(diào)查求證。

　　求證一 ：“25小時(shí)設(shè)局論”無法律支撐 

　　針對(duì)一開始某些網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙預(yù)設(shè)立場(chǎng)的“警方設(shè)局說”、一些律師、大v散布的“警方非要等到超過24小時(shí)再抓陳寶成，以便坐實(shí)非法拘禁罪”等不實(shí)言論，大眾網(wǎng)記者查閱了非法拘禁的法律條文，并向法學(xué)專家、律師、以及公檢法等部門進(jìn)行了咨詢。《刑法》關(guān)于非法拘禁罪的定義是：以拘禁、捆綁、禁閉、扣留或者其他強(qiáng)制的方式，非法剝奪他人人身自由的行為。非法拘禁罪的確定，與非法拘禁的時(shí)間沒有必然關(guān)系，24小時(shí)不是構(gòu)成非法拘禁的必要條件，說“警方故意延長營救時(shí)間至25小時(shí)，是為了滿足非法拘禁罪的定性”缺乏基本的法律支撐。

　　使用暴力、威脅等限制人身自由，持續(xù)一定時(shí)間就構(gòu)成非法拘禁罪，時(shí)間持續(xù)的長短不影響非法拘禁罪的成立，而只影響量刑。平度市公安局副政委石德欣在接受媒體采訪時(shí)表示，拘禁時(shí)間滿24小時(shí)，只是公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)之一，而非必要條件，在陳寶成等人涉嫌非法拘禁案中，陳寶成、張鵬珂等人通過暴力的方式，往被扣押司機(jī)身上澆汽油，已經(jīng)構(gòu)成了非法拘禁的立案條件。

　　警方之所以在司機(jī)被困25個(gè)小時(shí)之后才將其救出，是為了保證人質(zhì)安全，而不是為了拖延時(shí)間。根據(jù)城關(guān)派出所所長劉偉、副所長陳錫軍，以及幾位出警民警介紹，從9日13時(shí)左右到10日14：30，在司機(jī)被拘禁的25個(gè)小時(shí)中，陳寶成等人始終手拿自制武器，威脅圍觀群眾及民警，并在封閉駕駛室內(nèi)以點(diǎn)燃郭曉剛身上的汽油相威脅。為充分考慮被扣司機(jī)的人身安全，警方先后由民警、派出所長、副所長、治安大隊(duì)副大隊(duì)長等6人進(jìn)行了四輪談判，共出動(dòng)警力90余人，并找來了張朋珂的父親和弟弟試圖做通對(duì)方的思想工作，總共進(jìn)行了5輪談判、勸說，一直伺機(jī)尋找營救機(jī)會(huì)。（相關(guān)報(bào)道見《平度警方回應(yīng)25小時(shí)設(shè)局論：五輪談判未果》）