【《中國歷史評論》編者按】Toward a Global Community of Historians: The International Historical Congresses and the International Committee of Historical Sciences 1898-2000（Karl Dietrich Erdmann, Edited by Jurgen Kocka and Wolfgang J. Mommsen in collaboration with Agnes Bl?nsdorf ,Translated from the German by Alan Nothnagle, New York and Oxford:Berghahn Books, 2005），是有關(guān)國際歷史科學(xué)大會的一部最權(quán)威的史學(xué)著作。作者卡爾·迪特里�！ぐ５侣�（Karl Dietrich Erdmann，1910-1990），曾任科隆大學(xué)教授，是德國著名歷史學(xué)家，1975-1980年當(dāng)選國際歷史科學(xué)委員會主席。

　　該書原為德文，內(nèi)容寫至1980年代，出版于1987年。杜塞爾多夫大學(xué)史學(xué)家蒙森又將其“補(bǔ)遺”至2000年，并與人合譯為英文。該書的中文版目前正在翻譯中，本刊這里節(jié)譯發(fā)表的是埃德曼本人的自序和尤根?柯卡（2002-2005年國際歷史科學(xué)委員會主席）為英文版所作的序言。

　　英文版的書名可以譯為《邁向歷史學(xué)家的全球共同體：國際歷史科學(xué)大會和國際歷史科學(xué)委員會1898-2000》，根據(jù)尤根?柯卡英文版序言的解釋，該書正標(biāo)題譯為《史學(xué)家的大同世界》，似乎更能準(zhǔn)確體現(xiàn)埃德曼的原義。因?yàn)椤鞍５侣鼘�國家、民族間的差異與沖突有深刻理解，但仍對歷史學(xué)促進(jìn)不同民族、不同意識形態(tài)間相互理解的力量持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度。”另，國際歷史科學(xué)大會的起始，官方確認(rèn)的說法是1900年，埃德曼個(gè)人所堅(jiān)持的“1898年”，只能視為大會的“先導(dǎo)”。

　　一、于爾根·柯卡：英文版前言（節(jié)譯）

　　本書記敘了自1898年至2000年的20屆國際史學(xué)大會和國際歷史科學(xué)委員會（ICHS，法語：Comité International des Sciences Historique, CISH）的沿革。勾勒了史學(xué)家間的跨國聯(lián)系的全球性日漸凸顯的歷史，也展現(xiàn)了20世紀(jì)史學(xué)研究的跨國和全球性方法逐步形成的過程。

　　國際歷史科學(xué)委員會的發(fā)展歷經(jīng)三個(gè)階段。

　　兩次世界大戰(zhàn)期間，它的主要職責(zé)是超越民族主義，彌合在一戰(zhàn)中相互廝殺的各民族史學(xué)家間的鴻溝。

　　自1950年至1990年，委員會及其所組織的史學(xué)大會為東方社會主義陣營與西方資本主義陣營的史學(xué)家們提供了會晤、交換意見和討論爭議性話題的平臺。

　　20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初期，國際歷史科學(xué)委員會的工作則反映了當(dāng)前的全球化趨勢。它鼓勵(lì)跨國歷史研究新方法的探索，并努力包容全世界更多來自非西方地區(qū)的史學(xué)家。在日益全球化和普世化的過程中，歷史學(xué)科的研究主題、研究方法、提出的問題及對問題的回應(yīng)等方面都在不斷變化。

　　本書全面記載了從1898年（海牙）到2000年（奧斯陸）間于各地召開的國際史學(xué)大會的議題、大事和爭論。從這個(gè)角度說，它呈現(xiàn)了20世紀(jì)史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)。

　　關(guān)于此領(lǐng)域中不斷變化的研究主題、研究視角和研究方法，本書提供了十分豐富的資料；它也清楚地告訴世人，這一時(shí)代的核心問題與爭論究竟對史學(xué)家的工作產(chǎn)生了多大的影響。它揭示了歷史學(xué)科與政治的相互關(guān)系，也呈現(xiàn)了本學(xué)科的從業(yè)人員與學(xué)科組織者間精巧互動的新細(xì)節(jié)。他們都在嘗試跨越國家的界限，努力在世界范圍內(nèi)搭建起溝通的橋梁，以超越由不同國家、意識形態(tài)和文化所造成的鴻溝；其中很多人力圖建立一個(gè)史學(xué)家的全球共同體。在某種意義上他們成功了，但在很多方面，他們卻沒能如愿。

　　這本書講述的就是他們的故事。

　　本書原以德語寫成，出版于1987年，英文版在原著的基礎(chǔ)上略有增刪。

　　原著作者是杰出的德國史學(xué)家卡爾?迪特里�！ぐ５侣�（Karl Dietrich Erdmann，1910—1990），他的主要研究領(lǐng)域是歐洲背景下的20世紀(jì)德國史。同時(shí)，他也對歐洲以外的歷史有著濃厚的興趣，并且在學(xué)者間的國際合作中十分活躍。

　　他在1970年至1990年間曾是國際歷史科學(xué)委員會執(zhí)行局的成員，并于1975至1980年擔(dān)任主席。為了撰寫這部著作，他廣泛使用了國際歷史科學(xué)委員會的檔案材料和其他史料，既有已刊材料，也有未刊材料。

　　他把自己的著作命名為Die ·kumene der Historiker（The Ecumene of Historians，《史學(xué)家的大同世界》）。書名的選擇顯示出他的匠心之所在。他深信，歷史學(xué)是一門具有普世含義的科學(xué)，因此他也十分熱衷于使這一學(xué)科更加“普世”（ecumenical） 。

　　埃德曼對國家、民族間的差異與沖突有著深刻的理解，并在書中有所記敘；盡管如此，他仍對歷史學(xué)促進(jìn)不同民族、意識形態(tài)和文化間相互理解的力量持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度。當(dāng)他在20世紀(jì)80年代寫作這本書時(shí)，東西方對抗是形成當(dāng)時(shí)國際關(guān)系的最重要的單一因素（single factor），并且也深深地影響了史學(xué)研究和歷史的書寫。作為國際歷史科學(xué)委員會的主席和本書的作者，他把搭建兩大陣營的溝通橋梁視作自己的使命。

　　此外，他也對本學(xué)科中的方法論的爭論有著濃厚的興趣，尤其關(guān)注社會科學(xué)導(dǎo)向和敘事史導(dǎo)向之間的論戰(zhàn)——他喜歡把后者稱作“歷史主義”或“新歷史主義”（德文“historistisch”或“neohistoristisch”），并對其頗為贊同。

　　本書的精神正在于此。

　　作者的擔(dān)當(dāng)和思想要旨，英譯本的讀者們必不會在書中錯(cuò)過。他在研究他所處的這個(gè)年代時(shí)所秉承的精神，是去改變這個(gè)時(shí)代，如今時(shí)代已經(jīng)改變：我們的關(guān)切與期待可能都與以往不一樣了。這恰恰證明了卡爾·迪特里希·埃德曼的杰出專業(yè)素養(yǎng)——對于史學(xué)家們在近二十年后的今天所關(guān)注問題，本書已有重要的洞見和詮釋。

　　已故的杜塞爾多夫大學(xué)史學(xué)家、在倫敦德國史研究所長期擔(dān)任所長的沃爾夫?qū)�·J·蒙森（Wolfgang J. Mommsen）為本書增補(bǔ)了“補(bǔ)遺”一章。在堅(jiān)持卡爾·迪特里�！ぐ５侣�的“普世”精神的同時(shí)，蒙森把這部歷史續(xù)寫到了2000年召開于奧斯陸的第19屆國際史學(xué)大會（大會的官方屆次把1898年的第一屆大會視作一次先導(dǎo)性的會議，而非第一屆大會）。他把大會的歷史同21世紀(jì)初所提出并討論的問題聯(lián)系到了一起。

　　沃爾夫?qū)�·J·蒙森生于1930年，他是一位杰出的歷史學(xué)家，也是一位有著國際聲譽(yù)的公共知識分子。他是有關(guān)馬克斯?韋伯方面的一位重要研究專家，與他人共同編訂了韋伯的全集。蒙森有一種世界主義的精神，對歷史學(xué)科的跨國特性十分關(guān)注，在多個(gè)國際性場合上都是德國史學(xué)的代表。他多次與國際歷史科學(xué)委員會緊密合作。我們在2004年夏天完成了本書的絕大部分編訂工作，但他不能參與我們最后階段的工作，也不能閱讀他所撰寫的補(bǔ)遺的修訂本并對它提出建議了。8月11日，他在波羅的海游泳時(shí)不幸溺亡。他的意外離世讓我們深感震驚，而世界上的整個(gè)史學(xué)家群體都應(yīng)對他深表感激。

　　二、卡爾·迪特里�！ぐ５侣�：德文版自序（節(jié)譯）

　　歷史學(xué)只能通過文字來處理它的研究對象。它要有條不紊地探究那些存于往昔但現(xiàn)已消逝的事物，也要關(guān)照那些將至而未至的事物；所以，不管它的研究對象本質(zhì)如何，它都能通過歷史敘述把當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)和它所關(guān)注的問題結(jié)合起來。書面語言和口頭語言都是為了問題和回答——換言之，都是為了對話所設(shè)計(jì)的。歷史對話不僅是自發(fā)的，而且要有不斷完善的規(guī)則和組織形式為歷史學(xué)家的討論創(chuàng)造有利的條件，例如在在研討班、研究院、大學(xué)，在19和20世紀(jì)史學(xué)研究飛速發(fā)展的進(jìn)程中，在地方性、區(qū)域性、國家乃至國際性的歷史協(xié)會等諸多層面中展開的討論。

　　我們將要在這本書中詳細(xì)考察的，就是在過去60年中（編者注：國際歷史科學(xué)大會至1980年代已有80余年的歷史；但屬于“國際聯(lián)盟”的國際歷史科學(xué)委員會成立于1926年，至1980年代為60年）這些討論的組織者和發(fā)起者——國際歷史科學(xué)委員會（ICHS）和定期舉辦的國際歷史科學(xué)大會。

　　本書是一部史學(xué)史。在反思其本身的成果與歷史時(shí)，歷史學(xué)采用了包括傳記、思想史和社會史、歷史哲學(xué)、認(rèn)識論與方法、以及制度史在內(nèi)的多種形式。后文的研究所關(guān)注的，是在國際層面上史學(xué)家制度化對話的發(fā)展與本質(zhì)特征。之所以考察這兩者，是因?yàn)樗鼈兣c以下三個(gè)方面相關(guān)：

　�。�1）大會和國際歷史科學(xué)委員會的內(nèi)外結(jié)構(gòu)，即它們的組織史；

　�。�2）決定了史學(xué)家國際對話的外部政治局勢和內(nèi)在政治動向；

　　（3）反映在理論與方法論商榷中和大會主題中的歷史學(xué)科的自我認(rèn)知。

　　在這些互動的因素中，本研究主要關(guān)注的是史學(xué)研究的自我認(rèn)知。各屆史學(xué)大會絕非經(jīng)驗(yàn)研究、理論研究或方法論研究的作坊。它們的意義在于，與史學(xué)思想和歷史書寫相關(guān)的不同觀點(diǎn)在這里相互碰撞、交換意見，并能夠因此而反思它們的相互關(guān)系。所以，這樣的大會把對“超越國家和社會區(qū)別的史學(xué)對話是否可能”這一問題的探討化作了現(xiàn)實(shí)行動。國際史學(xué)大會為史學(xué)討論創(chuàng)造了機(jī)會，而其前提條件則是下面這個(gè)成為共識的原則：不管參與對話的史學(xué)家在語言和歷史文化上有無從屬關(guān)系、在理論思想上有何不同，以及他們的政治和社會觀念是否一致，所有的對話機(jī)會都應(yīng)該為科學(xué)研究服務(wù)。

　　史學(xué)家們在上述諸方面的不一致越是凸顯，就越有必要努力形成一種基本的思想共識；如果沒有這樣的共識，制度化討論就會失去意義。當(dāng)這樣的努力成功實(shí)現(xiàn)以后，其成果就是一個(gè)“歷史學(xué)家的大同社會”（an ecumenical community of historians）——它并非沒有任何思想沖突，但從理想上說，它卻是一個(gè)能夠在我們這個(gè)分裂的世界里實(shí)現(xiàn)思想自由、包容和理解的討論平臺。

　　本書所依據(jù)的最重要的史料是歷屆大會的論文集，包括經(jīng)過刪節(jié)的參會文稿，通常也包括對大會討不同程度的報(bào)道。這些文本涉及范圍皆不一致，質(zhì)量也參差不齊。由各屆大會秘書長編纂的《公報(bào)》是基本資料。

　　此外，許多未刊史料也很有價(jià)值。有很多材料都保存在國際歷史科學(xué)委員會的檔案館中，其中一部分保存在洛桑，另一部分保存在巴黎。更多材料來自洛克菲勒文獻(xiàn)中心、各國和各學(xué)會的檔案。一批私人文獻(xiàn)藏品也提供了大量信息，在涉及史學(xué)大會和國際歷史科學(xué)委員會的內(nèi)部運(yùn)作方面更是如此。各國期刊對大會的報(bào)道和評論也有一定價(jià)值，因?yàn)橛嘘P(guān)理論和方法論的論爭有時(shí)不能只依靠與大會有關(guān)的史料來研究，還需要參考同時(shí)期的其他相關(guān)文獻(xiàn)。

　　迄今為止，只有少數(shù)幾部簡要的研究關(guān)注過史學(xué)大會的歷史。哈爾夫丹?科特（Halvdan Koht）作為國際歷史科學(xué)委員會的創(chuàng)始人之一曾記述過其草創(chuàng)之初的歷史。長期擔(dān)任委員會秘書長的米歇爾·弗朗索瓦（Michel Franois）在委員會創(chuàng)立五十周年時(shí)簡單勾勒了它的發(fā)展歷程。作為國際歷史科學(xué)委員會執(zhí)行局成員和主席，我也多次在專題演講和論文中探討了史學(xué)大會和委員會的歷史。由于蘇聯(lián)對史學(xué)大會的貢獻(xiàn)多與其政治和意識形態(tài)相關(guān)，所以東德、蘇聯(lián)和意大利的學(xué)者在這方面也有幾項(xiàng)頗有價(jià)值的研究。

　　這本書會嘗試從理論和方法論的高度揭示史學(xué)大會的學(xué)術(shù)意義。

　　盡管作者盡力嘗試客觀地記敘史事，但因個(gè)人立場的影響，這本著作仍難避免主觀色彩。如果我們在看待一屆大會時(shí)認(rèn)為它在其議程和會議進(jìn)程中呈現(xiàn)了科學(xué)、政治與個(gè)人因素相互交織的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，而非匯集在一起的個(gè)體，那么我們以一個(gè)整體的視角考察歷屆大會時(shí)則更應(yīng)如此。只有專注于經(jīng)過必要選擇的、作者有能力駕馭的一系列特定問題，這項(xiàng)研究的主題才會足夠鮮明。

　　作為一名德國的觀察者，我認(rèn)為有一點(diǎn)特別之處需要引起關(guān)注，那就是德國人在大會歷史進(jìn)程中所起到的的作用。19世紀(jì)的德國經(jīng)典史學(xué)對于歷史學(xué)科意義重大，因此，不論贊同還是批評，在史學(xué)理論和方法的討論中，它都是一個(gè)重要的參照點(diǎn)。我希望大家能夠?qū)Υ死斫狻５�是，由于兩次世界大�?zhàn)以及德國歷史上與之相伴而生的種種災(zāi)難，我們與國際史學(xué)主流的聯(lián)系兩次被中止，又兩次重建。兩次重建都取得了成功，而這對今天的德國史學(xué)界至關(guān)重要。