在我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的新時(shí)期，歷史學(xué)領(lǐng)域成績(jī)顯著，思想活躍，研究深入，成果豐碩。但在如何對(duì)待歷史研究中的重大問(wèn)題上，出現(xiàn)不同聲音，其中之一就是歷史虛無(wú)主義思潮泛起。近些年來(lái)，諸多學(xué)者對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的淵源、形成的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景、歷史演變、主要觀點(diǎn)、具體表現(xiàn)、實(shí)質(zhì)危害與克服方法等問(wèn)題進(jìn)行了較為深刻、系統(tǒng)、全面的論述，但還需進(jìn)一步“有理有據(jù)”地深入分析。所謂“有理”就是深化對(duì)相關(guān)概念在學(xué)理上的分析；所謂“有據(jù)”就是強(qiáng)化對(duì)客觀歷史的分析，避免僅僅從概念到概念的批評(píng)與批判。

　　堅(jiān)持科學(xué)的歷史觀

　　我們堅(jiān)定不移地堅(jiān)持以唯物史觀為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，提高史學(xué)研究的自覺(jué)性和堅(jiān)定性。唯物史觀是科學(xué)的歷史觀，但在具體學(xué)術(shù)問(wèn)題的研究中，我們不能把唯物史觀教條化。歷史研究中的教條化或教條主義曾給史學(xué)研究造成嚴(yán)重危害，這方面的教訓(xùn)應(yīng)吸取。目前，反對(duì)將唯物史觀教條化，強(qiáng)調(diào)唯物史觀與中國(guó)歷史實(shí)際相結(jié)合，積極吸納中國(guó)傳統(tǒng)文化的精華和西方學(xué)術(shù)的進(jìn)步觀點(diǎn)，已成為學(xué)者的共識(shí)。

　　我們對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的分析與研究，不論是歷史的敘述還是解釋?zhuān)�都須遵守�?yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)規(guī)則，對(duì)歷史虛無(wú)主義的批判與抵制也是如此。學(xué)術(shù)規(guī)則主要體現(xiàn)在：其一，遵從學(xué)術(shù)界約定俗成的規(guī)范。其二，以史學(xué)界普遍確證的史實(shí)為根據(jù)，有幾分材料說(shuō)幾分話(huà)。其三，回歸具體的世界歷史或中國(guó)歷史的客觀本體，及其相關(guān)具體問(wèn)題并進(jìn)行深入研究，具體問(wèn)題具體分析，避免“以論代史”，避免空洞的“理論”、“概念”爭(zhēng)論，而是闡明人物、事件等具體的歷史事實(shí)及其本質(zhì)。

　　歷史虛無(wú)主義者往往片面、靜止地看問(wèn)題，抓住一點(diǎn)，不及其余。歷史研究是多樣性、多方位、全息、立體的，因而認(rèn)識(shí)歷史的理論和方法也必然是多樣性的統(tǒng)一。這就需要我們善于針對(duì)不同的對(duì)象，綜合運(yùn)用不同的方法研究問(wèn)題，徹底打破片面性、單一性的認(rèn)識(shí)方法。跨學(xué)科研究反映了歷史自身的多面性和當(dāng)代科學(xué)發(fā)展綜合化的趨勢(shì)，為深入認(rèn)識(shí)歷史提供了嶄新的視角。借鑒和運(yùn)用不同學(xué)科的理論、成果和技術(shù)手段，成為我們認(rèn)識(shí)歷史的重要途徑和方法。從多方位、多角度全面分析問(wèn)題，更能深刻地看待和解決問(wèn)題，也更有利于從學(xué)理上抵制與駁斥歷史虛無(wú)主義。

　　從歷史“真實(shí)”的不同層面克服歷史虛無(wú)主義

　　歷史虛無(wú)主義者忽視歷史的真實(shí)性，否定歷史事實(shí)，這就使其研究歷史的“基礎(chǔ)”或“根基”不穩(wěn)，甚至其前提本身就存在問(wèn)題。

　　歷史具有雙重含義，一是指人類(lèi)經(jīng)歷過(guò)的客觀過(guò)程，即客觀歷史；一是指人們根據(jù)一定的史料和歷史觀念、歷史思想，對(duì)客觀歷史的記述與闡釋。對(duì)前者而言，歷史的客觀過(guò)程改變不了、歪曲不了。對(duì)后者而言，則具有很大的“變動(dòng)”性，記述、研究的主體不同，依據(jù)的史料不同，歷史觀與歷史思想不同，從而對(duì)客觀歷史的敘述、理解與解釋呈現(xiàn)出不同的面貌。因此要在歷史的不同層面對(duì)歷史虛無(wú)主義進(jìn)行批判與抵制。

　　第一，客觀層面。客觀歷史一去不復(fù)返，但它留下星星點(diǎn)點(diǎn)的遺跡、遺物，及其構(gòu)成歷史的點(diǎn)、線、面仍可被人們看到或認(rèn)識(shí)。如被確證的人和實(shí)物；被確證的歷史事件；被確證的人和人之間、人和事件之間、事件和事件之間的關(guān)系等。

　　第二，敘述層面。相當(dāng)一部分客觀歷史以文本敘述的形式呈現(xiàn)出來(lái)。在這個(gè)層面上，歷史的真實(shí)性主要體現(xiàn)在可信資料基礎(chǔ)上的歷史過(guò)程的真實(shí)再現(xiàn)。由于客觀歷史的龐雜性、記錄的有限性、記述的主觀性，歷史真實(shí)的“再現(xiàn)”不可能“全景再現(xiàn)”，但是所選擇的人物、事件、時(shí)間等須真實(shí)，所選用的史料須可信。語(yǔ)言是特定時(shí)代與特定環(huán)境的產(chǎn)物，其本身不是完全客觀的，也并非不帶任何感情色彩。但這并不是說(shuō)語(yǔ)言不能表現(xiàn)歷史“真實(shí)”。語(yǔ)言的內(nèi)容與歷史“真實(shí)”密切聯(lián)系在一起，有著不以語(yǔ)言?xún)?nèi)部結(jié)構(gòu)所決定的客觀內(nèi)容。史學(xué)既有科學(xué)的一面也有藝術(shù)的一面。藝術(shù)的一面主要表現(xiàn)在對(duì)歷史的敘述方面。面對(duì)豐富多彩的大千世界與人的心理感受，沒(méi)有藝術(shù)化的敘述不可想象。但這并非杜撰，藝術(shù)化的敘述也受歷史客觀性和真實(shí)性的制約，并非毫無(wú)根據(jù)的浮想聯(lián)翩。

　　第三，解釋層面。在歷史解釋層面，“真實(shí)”要求歷史學(xué)家所作的解釋能經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)與洗磨，也能經(jīng)得起新出的更多證據(jù)的支持。其一，將所要考察的對(duì)象放到一個(gè)更廣闊的歷史脈絡(luò)之中加以說(shuō)明和評(píng)估，直至追尋到一個(gè)比較滿(mǎn)意的答案。其二，挖掘歷史現(xiàn)象、歷史事實(shí)、歷史事件、歷史人物等背后隱藏的深層次意義。這對(duì)歷史解釋具有很大的發(fā)揮空間，但并不是要史學(xué)家天馬行空隨意發(fā)揮，而是要將其論點(diǎn)謹(jǐn)慎地限制在證據(jù)能夠支撐的范圍之內(nèi)。

　　由上述可知，在歷史的各個(gè)層面都有一個(gè)底線，那就是歷史的“真實(shí)”。“真實(shí)”既規(guī)定了歷史記錄、歷史敘述與歷史解釋的底線，又限定它們可以大體發(fā)揮的空間。

　　總之，從史觀的科學(xué)性、研究過(guò)程的規(guī)范性、思維的多元性、史料的可靠性、歷史的真實(shí)性等綜合方面，系統(tǒng)、整體推進(jìn)，或許更能起到對(duì)歷史虛無(wú)主義抵制與克服的效果。

　　（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）