周文郁

　　在抗戰(zhàn)勝利70周年來臨之際，一則“張靈甫被埋羊圈，名將尸骨被踐踏還被村民勒索20萬”的新聞卻占據(jù)各大網(wǎng)站的頭條。（大眾網(wǎng)）

　　遺骨被埋羊圈，想要遷出卻被對方要求20萬。這看似一件再平常不過的小事，卻出人意料的引發(fā)驚濤駭浪：如果真想遷墳，就和對方談判，而非捶胸頓足甚至興師問罪，那和揮舞道德大棒進行強拆的有什么區(qū)別？為什么放言“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的公知，這回卻掉了個個兒？翻開死者張靈甫的履歷，不難猜測一二。

　　對于張靈甫，大多數(shù)人不會感到陌生。1947年，身為中將師長的他，率領(lǐng)國軍精銳整編74師在孟良崮戰(zhàn)役被我軍全殲。很長一段時間里，他是人們眼中的的國軍走狗、敗軍之將、殺妻兇犯；但隨著對正面戰(zhàn)場的“重新認(rèn)識”，他又變成一些人眼中的“抗日名將”、誓死“不食共栗”的“國軍楷�！�，還憑借俊朗的外形贏得眾多女網(wǎng)友的追捧，榮升“男神”。

　　但遍查抗戰(zhàn)史料，也沒有發(fā)現(xiàn)這位參與過南京保衛(wèi)戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)、南昌會戰(zhàn)等戰(zhàn)役的“名將”有什么突出的功績。一來這幾次戰(zhàn)役無不以國軍慘敗告終，二來當(dāng)時張將軍的地位著實不高，甚至在很長一段時間里，他都只是“校”而不是“將”。說他是“無戰(zhàn)不勝”的“戰(zhàn)神”，不僅不符合歷史，恐怕也是對蔣委員長的莫大諷刺：國難關(guān)頭，這么出類拔萃的人才，居然只是一個小小的旅長，最高不過少將師長，解放戰(zhàn)爭時也不過是中將師長，這難道不是識人不明、用人不當(dāng)？倘若國軍的一個旅長都如此“霸氣側(cè)漏”，何以大半國土淪陷，戰(zhàn)爭持續(xù)八年，還需要共產(chǎn)黨在敵后游擊？

　　當(dāng)然，如果按照“抗敵有功”的標(biāo)準(zhǔn)，只要上過戰(zhàn)場、打過鬼子，就是“民族英雄”，就是“國家功臣”，就是“抗日名將”，這樣稱張靈甫為“名將”，也未嘗不可。

　　拋開抗日戰(zhàn)場上的左權(quán)、狼牙山五壯士，朝鮮戰(zhàn)場上的黃繼光、楊根思，珍寶島上的楊林、冷鵬飛，老山前線的徐良、陳永華等抗敵英雄不論；即便國軍“抗日名將”，比起張靈甫，作為直接領(lǐng)導(dǎo)的王耀武功勞只多不少，揮師遠(yuǎn)征的衛(wèi)立煌、杜聿明、孫立人、戴安瀾功勛卓著，血戰(zhàn)臺兒莊的李宗仁、四戰(zhàn)長沙的薛岳、收復(fù)五原的傅作義等人更是功彪青史；以“壯烈殉國”而論，“抗戰(zhàn)軍人之魂”張自忠、“打虎將軍”趙登禹也非張靈甫可望項背，為何不見有同等待遇的關(guān)注？是因為薛岳敗走海南，張自忠、趙登禹得到了共產(chǎn)黨的高度評價，李宗仁等人更是盡數(shù)靠攏共產(chǎn)黨，還是因為這些人都不如張靈甫豐神俊朗，所以在“看臉的時代”就注定了被無視？那么，一樣英氣逼人、地位和功勞都非張靈甫可比的黃維為什么也被無視？——說到底，還是因為黃維被俘悔過，成為公知眼中的狗屎；而原本不值一提的張靈甫搖身一變，成為無可比擬的英雄。

　　可以說，從大肆吹捧國軍抗戰(zhàn)、污蔑八路抗日，到否定土改、美化解放戰(zhàn)爭中國軍陣亡將領(lǐng)，到否定抗美援朝、邊境反擊作戰(zhàn)，說到底都是歷史虛無主義思潮的作用。這背后并不只是認(rèn)識歷史的問題，更是對待現(xiàn)實的問題，是敵對勢力進行思想滲透的一種策略。

　　拿張靈甫的遺骸做文章，與其說是在紀(jì)念張靈甫、追懷民國遺范，不如說是借題發(fā)揮，為蔣家王朝招魂揚幡，否定新民主主義革命和社會主義革命的合法性，從根本上否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國特色社會主義制度，是再明顯不過的“項莊舞劍”。

　　歷史不是任人打扮的小姑娘�？吹綒v史人物應(yīng)當(dāng)客觀公正。張靈甫有功于國，這是歷史的事實；但既非名將、也非男神，甚至劣跡斑斑，也是歷史的事實。如果一味抬高、追捧張靈甫，甚至妄圖用這件事來“借尸還魂”，歪曲歷史、否定歷史，不過是蚍蜉撼樹、螳臂當(dāng)車，注定了是不能得逞的。