“消費(fèi)者是‘上帝’，但這個(gè)‘上帝’卻無(wú)法解決兩個(gè)‘仆人’的‘戰(zhàn)爭(zhēng)’。”論及深圳部分商場(chǎng)的“拒絕刷卡”事件時(shí)，有網(wǎng)友如是斷言。
深圳的劉女士就曾身為“上帝”卻被拒絕刷卡。說(shuō)起23天前的遭遇，劉女士的心火依舊未息，她反問(wèn)ＣＩＥＮ記者：“現(xiàn)在，誰(shuí)外出帶那么多現(xiàn)金？”
無(wú)奈：刷卡竟成了問(wèn)題
6月2日上午，劉女士一家三口去蘇寧電器城買(mǎi)組合音響。經(jīng)過(guò)一番挑挑揀揀，他們選擇了價(jià)位在18000元左右的一款。
當(dāng)劉女士到收銀臺(tái)“照例拿出招商銀行的信用卡”交款時(shí)，收銀員卻禮貌地要求她付現(xiàn)金，給出的理由似乎無(wú)懈可擊：正對(duì)ＰＯＳ機(jī)進(jìn)行“系統(tǒng)維護(hù)”，刷不了卡！
沒(méi)有帶那么多現(xiàn)金的劉女士與家人只好掃興而歸。
在資訊發(fā)達(dá)的時(shí)代，這點(diǎn)事兒怎能遮掩得住？“我的第一個(gè)想法就是他們商場(chǎng)根本沒(méi)有把消費(fèi)者當(dāng)回事，怎么說(shuō)不刷卡就不刷了呢？”商家拒絕刷卡的真正原因終被劉女士所洞悉。
其實(shí)，被拒絕刷卡時(shí)，劉女士就心存疑問(wèn)：“為什么偏偏在營(yíng)業(yè)高峰維修ＰＯＳ機(jī)呢？”當(dāng)時(shí)，她注意到“不少消費(fèi)者聚攏在收銀臺(tái)旁抱怨不能刷卡”。
ＣＩＥＮ記者了解到，6月2日、3日兩天，深圳市至少有46家大型商場(chǎng)采取統(tǒng)一行動(dòng)進(jìn)行了“ＰＯＳ機(jī)系統(tǒng)維護(hù)”，拒絕消費(fèi)者刷卡購(gòu)物。抱怨刷卡手續(xù)費(fèi)過(guò)高的這46家商場(chǎng)幾乎涵蓋了種種零售業(yè)態(tài)，其零售總額超過(guò)深圳零售總額的70％。在這兩天，成千上萬(wàn)的已經(jīng)習(xí)慣了刷卡消費(fèi)的深圳市民只能選擇暫不購(gòu)物或只能“入店隨俗”送上現(xiàn)金。
6月4日，大部分參與“罷刷”的商家，在政府相關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下恢復(fù)了刷卡，但“問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決，只是暫時(shí)恢復(fù)刷卡，聽(tīng)說(shuō)部分商家‘將有更大規(guī)模的行動(dòng)’呢！”在6月3日也遭遇了被“罷刷”尷尬的張正凱不無(wú)擔(dān)憂地向ＣＩＥＮ記者“透露”。
砝碼：“挾消費(fèi)者以令對(duì)方”
“一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，在這場(chǎng)為各自利益而戰(zhàn)的博弈中，波及到了一個(gè)更廣大的群體——持卡消費(fèi)者，在這個(gè)爭(zhēng)斗中雙方把廣大持卡消費(fèi)者當(dāng)成了砝碼，并且這個(gè)砝碼的分量很重。商家和銀行都想‘挾消費(fèi)者以令對(duì)方’。”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)蔣澤中教授分析。
資料顯示，這個(gè)“砝碼”的確很重，并且會(huì)越來(lái)越重。深圳刷卡量增長(zhǎng)迅速，2003年比2002年增長(zhǎng)135％；2003年，深圳市民持銀行卡刷卡消費(fèi)額約156億元，約占該市同期社會(huì)消費(fèi)品總額的18％；截至今年1月，深圳各家銀行發(fā)行的銀行卡超過(guò)3000萬(wàn)張，人均持有銀行卡量居全國(guó)第一；像家電這類大宗商品，刷卡消費(fèi)占到消費(fèi)總額的60％以上，這個(gè)比例為內(nèi)地最高。一切跡象都顯示出，在深圳，以銀行卡為介質(zhì)的支付手段正迅速地邁向主流地位。
蔣澤中教授的觀點(diǎn)，從銀商兩方的言語(yǔ)中隱約可以得到證實(shí)。一家參與“罷刷”事件的商場(chǎng)的負(fù)責(zé)人在接受ＣＩＥＮ記者采訪時(shí)承認(rèn)：“如果沒(méi)有這么多的刷卡消費(fèi)，商家也不會(huì)采取這樣的行動(dòng)。畢竟，只有商家給銀行方面支付的手續(xù)費(fèi)數(shù)額大了，商家才有討價(jià)還價(jià)的余地。再者，拒絕刷卡消費(fèi)，就相當(dāng)于把好多銀行發(fā)行的大量有透支功能的信用卡至于死地，那時(shí)銀行只有向商家妥協(xié)。”
中國(guó)銀聯(lián)深圳分公司的一位不愿透露姓名的人士更是出語(yǔ)驚人：“拒絕刷卡的商戶將會(huì)流失客戶，據(jù)我們掌握的資料顯示，6月份‘拒絕刷卡’的那兩天，參與行動(dòng)的商家的營(yíng)業(yè)額出現(xiàn)明顯下降，長(zhǎng)期下去受傷害的不僅僅是我們銀聯(lián)和發(fā)卡銀行。”
權(quán)益：互博者擊傷第三人
此前，曾有農(nóng)行等銀行強(qiáng)行向儲(chǔ)戶收取10元的借計(jì)卡年費(fèi)，當(dāng)時(shí)曾堅(jiān)定站在消費(fèi)者這一邊的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中消協(xié)），此次也鮮明地亮出了自己的觀點(diǎn)。早在5月底，傳出銀商談判失敗，部分商場(chǎng)準(zhǔn)備“拒絕刷卡”的消息時(shí)，中消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人曾發(fā)表評(píng)論指出，銀行與商家解決爭(zhēng)端不能以損害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)，“拒絕刷卡”的行為直接損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
6月25日，中消協(xié)的一位工作人員在電話中對(duì)ＣＩＥＮ記者表示：“商家‘拒絕刷卡’觸犯了消費(fèi)者的權(quán)益，我們正在關(guān)注事件的下一步發(fā)展。必要的時(shí)候，我們會(huì)站出來(lái)！”
事件的雙方又是如何看待這個(gè)問(wèn)題的呢？一家商場(chǎng)的負(fù)責(zé)人向ＣＩＥＮ記者表示：“我們也知道這樣做會(huì)使得消費(fèi)者不滿意，給消費(fèi)者帶來(lái)不方便，但是我們也是沒(méi)有辦法。”而深圳一家銀行卡部的有關(guān)人士則拒絕就這個(gè)問(wèn)題發(fā)表看法。
“這個(gè)矛盾的產(chǎn)生緣于銀行與商家之間的利益分配，與消費(fèi)者無(wú)關(guān)，但損害的卻是消費(fèi)者的利益。” 北京高博隆華律師事務(wù)所王占新律師從法律的角度提出自己的看法。
王占新認(rèn)為：“消費(fèi)者持有銀行的銀行卡，是消費(fèi)者與銀行之間具有的合同關(guān)系的結(jié)果，這些銀行卡能夠進(jìn)行刷卡消費(fèi)也是合同的一部分，銀行有提供一個(gè)良好的刷卡環(huán)境的義務(wù)。商家安裝銀行或銀聯(lián)的ＰＯＳ機(jī)，也是與銀行之間存在合同的結(jié)果，在這份合同里肯定就有關(guān)刷卡消費(fèi)如何結(jié)算、手續(xù)費(fèi)用等達(dá)成了一致。在合同執(zhí)行過(guò)程中，商家單方面采取停止刷卡的行動(dòng)，造成持卡人不能正常使用信用卡，直接損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，這是有悖《合同法》的，也是一種違約行為。” |
