面對媒體的“長槍短炮”，原告28歲的北大醫學部女碩士李某表示不愿意坐在原告席上，經法官同意，坐在了旁聽席的最后一排。

　　原告代理人、被告北京市教育委員會代理人雙方分列審判席兩側，北京大學被列為第三人參加訴訟。

　　清亮的法槌敲響后，庭審正式開始。

　　原告訴稱，被告北京市教育委員會作出的“京教法申字(2008)16號”《學生申訴處理決定書》認定事實不清，證據不足，程序不合法，請求人民法院予以撤銷。

　　被告辯稱，《學生申訴處理決定書》認定事實清楚，證據充分，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　在雙方激烈的唇槍舌戰中，案件事實逐漸展示了基本輪廓。

　　導師舉報學生論文造假

　　“你開題報告里的試驗圖片我怎么沒見過，是抄襲別人的吧？”

　　事情雖然過去了一年多，但論文開題那天導師張某突然的質問仍然清晰地印在了李某的腦海中。

　　李某2005年考入北京大學，在臨床腫瘤學院攻讀碩士學位。2007年9月26日，導師張某組織她進行畢業論文開題報告。如果不出意外的話，2008年6月她就能順利完成學業，走上工作崗位。

　　但是，2007年9月底，張某向北大舉報，稱李某的論文開題報告涉嫌造假。

　　李某開題報告的第11頁和第13頁各用了一張圖片，這正是其導師指認其抄襲的內容。

　　“你與導師張某有矛盾嗎？”審判席上，一名陪審員問。

　　“不知道是否算有矛盾，但絕對不算正常師生關系�！崩钅炒鸬馈�

　　在原告代理人出示的證據中，包括李某舉報張某性騷擾以及學院領導準備進行調查的來往電子郵件，但被告及第三人都以與本案無關為由拒絕質證。

　　原告稱“違心”寫下悔過書

　　在被告出示的證據中，有一份長達三頁的悔過書，即李某所寫的《認識我的缺點和錯誤》。

　　被告代理人指出，在該材料中，李某多次提到自己所犯的錯誤，態度非常誠懇。

　　而原告代理人則指出，原告是不堪承受巨大壓力才違心承認的。

　　“當時壓力非常大，已經3個月沒上課了，學校在未經查證的情況下多次跟我父母談話，說不認錯就會開除，只有‘端正態度’才能大事化小。在這種情況下，我違心地承認了�！崩钅痴f。

　　李某在遭到舉報后，即被臨床腫瘤學院停止了學習，導師張某禁止她進入實驗室。對此，原告代理人指出，學校的行為屬于“未定罪先處罰”。北大停止原告的學習沒有任何法律依據，嚴重侵犯了原告的受教育權。

　　2008年6月10日，北大作出處理決定：對李某給予延期答辯、嚴重警告處分。

　　得知這個結果后，李某不服。次月，她向北大醫學部提出申訴，結果是維持原處分。隨后又申訴至北京市教育委員會，但仍維持原處分。

　　在此情況下，李某一紙訴狀將北京市教委告上了法庭。

　　教委表示處理結果合法

　　“作為被告及第三人作出決定的主要證據的開題報告，并非原告開題時的開題報告。”原告代理人指出。

　　對此，被告針鋒相對：“開題報告經過了李某核實，并有李某的簽字。李某作為該專業的學生，經過核對應該可以確認是否是自己的開題報告�！�

　　在李某向北大提出申訴后，北大曾經為此召開聽證會，以給予李某充分表達意見的機會。

　　但是，原告代理人指出，該聽證會沒有遵照正當程序。聽證會上的數位老師既充當主持人、調查員，又行使表決權。因此，聽證記錄不具有證據效力。

　　原告代理人還指出，被告作出決定的程序不合法。他出示了一張在北京市教委網站下載的《學生申訴一次性告知單》，其中明確規定了申訴人所享有的各項權利，如申請回避、陳述及申辯的權利等等。這些權利，原告沒有得到充分地行使。

　　被告代理人辯稱，這些規定都是自我約束性規范，不具有法律效力，原告只是在主觀上認為程序不合法。

　　整個庭審主要圍繞被指作假的報告是否遭調包、導師是否因性騷擾不成報復學生等焦點問題進行了辯論，共持續了4個多小時，法庭未當庭作出判決。(徐偉 張亮）