本報7月29日訊 (記者 張晶) 煙臺一大學(xué)生小王去煙臺一家影院看電影時,在檢票時被攔下,原因是小王帶了從外面超市買的飲料入場,違背電影院明確謝絕自帶酒水原則,事后小王一紙訴狀將影院告上法庭,近日法院判決被告影院“謝絕自帶酒水”無效,原告小王勝訴。

　　根據(jù)煙臺萊山區(qū)人民法院出具的民事判決書稱,今年2月底,原告小王到煙臺一家電影院看電影,進(jìn)場之前小王從外面超市買了飲料,準(zhǔn)備邊看邊喝。但是在檢票入場時,小王卻受到影院工作人員阻攔,原因是在影院觀影時不得自帶食品飲料,要求小王寄存。

　　小王購買的電影票背面“購票須知”明確載明,觀眾請勿攜帶非本電影院出售的食物飲品進(jìn)入影廳。此外,檢票口處的電子屏幕顯示“謝絕外帶食品(包括飲料)”等內(nèi)容。遇此情況,小王作為消費(fèi)者覺得自己的合法權(quán)利受到侵犯,遂一紙訴狀將該影院告上萊山區(qū)人民法院。

　　小王認(rèn)為,影院出售的同類商品比外面賣價高,影院限制自帶的規(guī)定,明顯侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),認(rèn)為影院的這種行為屬于服務(wù)合同中的霸王條款,因此“謝絕自帶食品”條款無效。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定,消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利,消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者。此外,消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。

　　而且《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(1994)第二十四條規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效。

　　被告以電子屏幕的方式告知觀眾“謝絕外來食品”屬于上述法律規(guī)定中的“店堂告示”,影院未禁止觀影人在觀影時進(jìn)食,缺不允許外帶食品,暗含“如果要飲食,則必須在我處購買”之意,因此構(gòu)成對消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵犯。此外,影院商品高于市場價格,其限制競爭的行為也是對消費(fèi)者的“不公平、不合理的規(guī)定”。

　　因此萊山區(qū)人民法院對該影院進(jìn)行缺席判決,判決影院“謝絕外帶食品”無效,案件受理費(fèi)由影院承擔(dān)。

　　山東鼎然律師事務(wù)所律師高娟認(rèn)為,禁止自帶食品一直是電影院的慣例,但是一直沒有人打破這個慣例,有的市民不愿折騰,沒時間沒精力為了這點“小事”起訴商家,而且,依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定,商家對此付出的違法成本很低,因此“民不舉官不究”、違法成本低成為該霸王條款一直存在下去的“溫床”。

　　因此,對于大學(xué)生起訴影院一事也有人提出質(zhì)疑“挑刺兒”。小王的代理人劉先生表示,“不挑這個刺兒,刺兒永遠(yuǎn)在那。”