周海嬰狀告紹興一珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)案一波三折
我國(guó)偉大的文學(xué)家、思想家、革命家魯迅先生之子周海嬰狀告紹興市越王珠寶金行，為父親魯迅肖像權(quán)討說(shuō)法一案，8月21日在紹興市中級(jí)法院公開開庭審理。
原告周海嬰在訴狀中稱，1996年8月至9月，紹興市越王珠寶金行未經(jīng)原告同意制售圓形和方形魯迅肖像金卡禮座，并于1996年開始銷售，其單價(jià)為935元。金卡正面除中間有魯迅肖像外，其右側(cè)書有“紹興近代賢人圖”和落款為魯迅的對(duì)聯(lián)：“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子牛，”魯迅肖像左側(cè)寫著“紹興市越王珠寶金行承制”和“9999純金”字樣。金卡背面是魯迅先生的生平簡(jiǎn)介。
原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，制售魯迅肖像圓形和方形金卡禮座，顯然侵犯了魯迅的肖像權(quán)，也侵犯了原告的合法權(quán)益。原告在訴狀中請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并向原告賠禮道歉，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審中，紹興市越王珠寶有限公司的委托代理人提出了相應(yīng)的代理意見，認(rèn)為本案中陳述的是紹興越王珠寶金行未經(jīng)同意使用魯迅先生的肖像權(quán)，而與原告周海嬰先生無(wú)直接利害關(guān)系，原告不符合法定的起訴條件；紹興越王珠寶金行已于1996年8月27日因轉(zhuǎn)制而注銷，原告起訴對(duì)象主體資格已消失；魯迅的形象與精神在其逝世后，從某種意義上講便成了民族歷史文化遺產(chǎn)，而不屬于周氏家族私家財(cái)產(chǎn)，不存在繼承性。魯迅先生逝世后，其肖像權(quán)不存在繼承問題，本案原告周海嬰對(duì)魯迅先生的肖像權(quán)無(wú)繼承權(quán)，也對(duì)本案事關(guān)魯迅先生的肖像權(quán)問題無(wú)起訴資格。
紹興市越王珠寶有限公司的委托代理人還提出這樣的問題：使用魯迅先生肖像需要征得周海嬰同意嗎？他要求法院駁回原告的起訴。原告方則當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
經(jīng)過(guò)激烈的辯論，合議庭主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：被告紹興市越王珠寶有限公司承制和銷售的刻有魯迅肖像的金卡座，由于事先未征得原告同意，做法欠妥，庫(kù)存的產(chǎn)品不再銷售。被告補(bǔ)償原告1.5萬(wàn)元，被告當(dāng)庭向原告致歉。但在當(dāng)天下午簽字確認(rèn)時(shí)，被告卻突然反悔，致使幾個(gè)小時(shí)前達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無(wú)效。
有關(guān)人士認(rèn)為，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)已很明確，而死亡者的公民權(quán)自然消
滅，對(duì)其肖像權(quán)是否應(yīng)當(dāng)延伸保護(hù)，目前法律尚無(wú)明確規(guī)定。這起魯迅肖像權(quán)糾紛
案提出了一系列值得人們思考的問題：死人是否有肖像權(quán)？肖像權(quán)中是否有財(cái)產(chǎn)
權(quán)？公民死亡后的肖像權(quán)如何保護(hù)？如此看來(lái)，此案的法律意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該案
本身。
