新聞?dòng)浾呔S護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，卻莫名其妙被受維護(hù)的一方告上法庭。前不久，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》因報(bào)道了以打郵電官司而小有名氣的江西豐城消費(fèi)者楊成軍而被楊起訴，但是該報(bào)終因沒(méi)有侵權(quán)事實(shí)而一審勝訴。
去年7月6日，楊成軍和童榮兆的兒子童南平起訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》的一篇文章侵犯了二人的名譽(yù)權(quán)，并將該報(bào)記者劉先林、豐城市電信局長(zhǎng)（原該市郵電局副局長(zhǎng)）張軍列為第二、第三被告，要求該報(bào)公開(kāi)賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000元，精神損失3萬(wàn)元。
近日，北京市海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。楊稱，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》1998年7月16日刊登的《豐城郵局多收話費(fèi)糾紛無(wú)解》一文內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)；而該報(bào)認(rèn)為，刊登這篇文章的目的是為了維護(hù)楊成軍的合法權(quán)益，指出有關(guān)部門工作中的不足，報(bào)道客觀公正。
該文導(dǎo)語(yǔ)主要內(nèi)容為：“楊成軍向本報(bào)反映豐城市郵電局收取話費(fèi)既多且亂，但因郵局此種行為是否為主觀故意尚無(wú)足夠證據(jù)，以致引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議，至今無(wú)處理結(jié)果。近日，楊成軍與郵電局張軍副局長(zhǎng)分別與本報(bào)聯(lián)系，各自陳述理由，以嘗試在上法庭前，在本報(bào)的輿論監(jiān)督之下，此事有和解的可能。”在法庭上，楊成軍認(rèn)為，這是將郵電部門多收話費(fèi)引發(fā)糾紛的責(zé)任歸咎于他。而中消報(bào)認(rèn)為，這明明是事實(shí)的客觀陳述，并未將責(zé)任歸咎于誰(shuí)，更不存在侵犯名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題。
該文中還引用豐城郵電局副局長(zhǎng)張軍的話：“消費(fèi)者童榮兆的話單上空號(hào)記費(fèi)的事，絕不會(huì)有，我懷疑話單的真實(shí)性。有一次我發(fā)現(xiàn)楊成軍的話單是雇人重新打印的，與我們調(diào)出的話單不一致。楊成軍曾表示7月15日將投訴材料交給豐城市郵電局，但直到這天中午，楊成軍也沒(méi)將材料送到。”楊成軍認(rèn)為這貶低了他的人格，而在法庭上張軍明確表示，以上內(nèi)容確系其向該報(bào)記者所作之陳述，并出示了楊成軍雇人打印的那份話單的手抄件。
在引述楊成軍的話里，還有這樣一句，“消費(fèi)者童榮兆提供的話單上……北京的01060533351是空號(hào)，而話單上出現(xiàn)了2次，且都記了費(fèi)。”楊成軍認(rèn)為，這是用捏造事實(shí)的辦法，貶損他的人格；《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》認(rèn)為，該號(hào)碼出現(xiàn)在楊成軍反映的另一張?jiān)拞紊希瑮畲_實(shí)反映過(guò)空號(hào)記費(fèi)之事，這個(gè)筆誤并未改變事情的性質(zhì)。
海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新聞工作者據(jù)實(shí)采訪報(bào)道社會(huì)事件的權(quán)利，與公民、法人的名譽(yù)權(quán)受法律的同等保護(hù)。《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》所發(fā)該文，將各方有關(guān)對(duì)豐城市郵電局收取話費(fèi)的意見(jiàn)予以如實(shí)反應(yīng)，且未使用侮辱、誹謗性語(yǔ)言；雖出現(xiàn)錯(cuò)登電話號(hào)碼的情節(jié)，但不會(huì)因此導(dǎo)致楊成軍社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，也未將收費(fèi)問(wèn)題無(wú)法解決的原因歸咎于楊成軍之意，內(nèi)容基本真實(shí)，不構(gòu)成對(duì)楊成軍、童榮兆名譽(yù)權(quán)的侵害，因此判決駁回楊成軍、童榮兆的一切訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由楊、童二人承擔(dān)。法院同時(shí)裁定，劉先林、張軍所做系職務(wù)行為，駁回了原告對(duì)二人的起訴。
