|
前天，市一中院審理的另一起涉及明星的案件是：原告河南學(xué)生
高戈、被告北京群星表演藝術(shù)學(xué)校均不服一審判決，雙雙提起上訴。
1999年，高戈與群星表演藝術(shù)學(xué)校達(dá)成口頭入學(xué)協(xié)議，并交納了
贊助費(fèi)3萬元和其他費(fèi)用。高戈認(rèn)為，群星表演藝術(shù)學(xué)校的實(shí)際情況
與宣傳相差很大，他要求退學(xué)，但群星表演藝術(shù)學(xué)校不給辦理退學(xué)手
續(xù)，不返還贊助費(fèi)。為此高戈起訴到法院要求解除入學(xué)合同，返還贊
助費(fèi)3萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。
2004年3月19日，石景山法院對此案作出一審判決，讓群星表演
藝術(shù)學(xué)校退還高戈2萬元贊助費(fèi)。
群星表演藝術(shù)學(xué)校和高戈均不服一審判決，雙雙提起上訴。
前天，北京群星表演藝術(shù)學(xué)校的法人代表呂麗萍依然沒有出庭。
他們發(fā)表上訴意見認(rèn)為，高戈退學(xué)并不是由于學(xué)校辦學(xué)條件的問題，
而是因?yàn)樽陨項(xiàng)l件有限和出現(xiàn)連續(xù)曠課等違反學(xué)校紀(jì)律的情況，學(xué)校
勸其退學(xué)的。高戈的上訴意見為，北京群星表演藝術(shù)學(xué)校辦學(xué)條件差、
管理混亂是導(dǎo)致他退學(xué)的主要原因，另外，學(xué)校無權(quán)收取贊助費(fèi)，應(yīng)
該向他返還全部贊助費(fèi)3萬元。此案還在進(jìn)一步審理中。（京娛）
|
