因涉嫌涉歌手歌曲推廣貪污案件，英皇娛樂集團(tuán)主席楊受成及其他21名娛樂界人士已被廉政公署拘捕。
看完這篇報道，我很詫異，因為像類似這種花錢上排行榜的例子在我們內(nèi)地也不少見
，最多屬于行業(yè)不正之風(fēng)。香港廉政公署何以如此小題大做，竟扣上“貪污”的帽子？何況，在內(nèi)地的司法解釋中，“貪污罪”的主體資格是“國家工作人員”，而這次香港廉政公署調(diào)查的22人中，有廣播公司的高級行政人員、娛樂業(yè)主席、副總裁、董事、職員、歌手，好像并沒有嚴(yán)格意義上的政府公職人員。難道香港對“貪污罪”的主體資格定義和我們內(nèi)地不同？又或者這次廉政公署的“舞影”行動弄錯了？后來查了查資料，這才發(fā)現(xiàn)原來這里面還真的是有公職人員。報道中所稱的“一家廣播公司的兩名高級行政人員”便是公職人員。
據(jù)香港現(xiàn)時的《防止賄賂條例》，香港三大電視臺及三大電臺均屬公共機構(gòu)，其雇員同屬“公職人員”，所受監(jiān)管遠(yuǎn)比私人機構(gòu)嚴(yán)格，倘任何人向他們提供任何利益以助歌手爭取獎項，即等同“賄賂公職人員”。
看到這里，我不禁嘆服于香港法律條款的細(xì)致入微，同時聯(lián)想到我們內(nèi)地的法律，假如也有類似的條款，查辦起社會的一些腐敗丑惡現(xiàn)象，豈不是也可以得心應(yīng)手？而不會出現(xiàn)法官頻頻抱怨法律存在太多盲點的尷尬局面了。去年的龔建平黑哨案，從發(fā)生到今年1月29日一審判決差不多歷時一年時間，其間還多次引起法律界的紛爭，很多專家認(rèn)為龔建平?jīng)]有“受賄罪”的主體資格，因為作為裁判他不是國家工作人員。還有一些專家認(rèn)為最多只能勉強以商業(yè)罪案來定論。假如我們的法律早早的規(guī)定了裁判員也屬國家工作人員，這樣的爭論也絲毫沒有存在的必要了，而且法律也可以及早介入此事，而不會拖延至今年才以“受賄罪”判處其10年徒刑。不僅如此，我覺得我們的法律關(guān)于“國家工作人員”的定義完全還可以擴大化，一些涉及公共事業(yè)、公共利益的機構(gòu)和部門的人員都可以算作是“國家工作人員”。如果有此規(guī)定，那么醫(yī)務(wù)人員收受紅包以及傳媒業(yè)中的有償新聞等老大難問題解決起來是不是也更為方便了呢？
也許有人會反駁道，這么多行業(yè)的人員都界定為國家工作人員，豈不會導(dǎo)致國家機構(gòu)臃腫，加重納稅人負(fù)擔(dān)？其實大可不必有此擔(dān)心，我們法律完全可以規(guī)定只給予他們“國家工作人員”的等同資格，而不給予或低限度的給予他們享受“國家工作人員”的待遇。這樣的規(guī)定顯然并不影響他們現(xiàn)有的生活質(zhì)量，只是以法律形式增加了對他們從業(yè)道德的監(jiān)督，完全是合情合理的。
香港的做法是非常值得內(nèi)地借鑒的。
