|
什么樣的人才能算是英雄呢？這是一個最古老的命題，想找出一個標準答案太難了。原因在于每個人看待英雄的標準不同。但是透過形形色色的描繪，是否能找到一個貼切大多數人的觀念的英雄形象呢？我以為，要做英雄，必須要重義輕生，必須要慷慨悲歌；必須要拋卻兒女情長；必須要從容赴死；必須要功敗垂成；必須要在死的時候，睜著眼睛，目送對手的利刃插入自己的胸膛，任憑鮮血流盡，然后笑著向殺死自己的人送去最后的祝福。
有這樣多的前提，做英雄太難了。所以，詩人們才感嘆了五千年；劍客們尋找了五千年；蕓蕓眾生等待了五千年，盼望著世上能出現一個真正頂天立地的英雄。然而世上真的有這樣的英雄嗎？
帶著這個疑問，我們走進了影院，希望能在影片中找到一個答案，看到那個我們夢寐以求的英雄，哪怕他是虛擬的，也能滿足一下我們這些草芥之人對英雄的渴望。
但是我們失望了，這部叫做英雄的影片并沒有給我們講述一個英雄的成長歷程，他只是借助了這樣一個名諱來吊起觀者的胃口，在崇拜英雄的心理影響下增加了人家的票房收入。聰明的作者根本就沒有想把功夫用在塑造一個完美的英雄上。
其實張藝謀這樣做無疑是非常明智的一個選擇，在什么是英雄這個問題上過多的糾纏是一個費力不討好的差事。作為電影，承擔不了這么重大的命題，它的主要精力是表現形式而不是反映內容，所謂形式不過就是看場面是否宏大；畫面是否匠心獨運；色彩搭配是否完美和諧；演員的演技是否到位；音像配置是否具有沖擊力？如果從這些方面來看，這部影片無疑是成功的，可以說是非常優秀的。
那么為什么還有許許多多的人看后覺得非常不滿足呢？大概是長期以來，我們有了一個思維定勢，讓藝術承擔了太多的教化功能，藝術必須服務于政治。其實，任何藝術都不是教科書，自它誕生之日起，它的主要功能就是給人類提供一個美的享受，甚至就是為了愉悅感官，使人在生活的重壓下能有一個忘記自己的機會，或者說是能有一個發泄自己釋放自己的舞臺。電影尤其如此，它的創立之初，就是一個玩物，就是為了能再現一個活動的畫面，讓人能在另一個角度看看自己音容笑貌。與其說他是一項藝術，倒不如說他是一門技術。隨著它的發展，人們又自覺不自覺的利用這項技術，試圖打造另外一個世界，一個人類自己不可能親身去經歷的世界，人們在這個虛擬的世界中得到了滿足，這時，它的影響力鋪展開來，人們普遍的接受了這種愉悅感官的形式，便把它上升為了藝術。而政治家們是這個世界上最善于抓機會的人，他們是不會放過任何一個能充分宣傳其政治目的的任何形式的，何況是受眾最多的電影？于是，電影成了政治工具；而商業家們的敏感是與政治家不相上下的，他們同樣不會放過任何一個可以充實錢袋的機會，所以他們的目光也瞄準了電影，于是，電影也又變成了市場；這樣，電影被賦予了太多的功利目的，在政治與商業的雙重擠壓下，他自己的本來面目還能剩多少呢？
所以，看電影最好還是把電影的本質還原，一部影片，最主要的還是去看他的表現形式，雖然這部影片不能說是無懈可擊，但是從場面的宏大、畫面的構造、色彩的搭配、音樂的旋律等方面基本還算是完美，能運用的奇技淫巧都運用上了，對觀者的沖擊力不能說是不強烈，可以說，這是張藝謀出道以來最優秀的一部影片，因為它是很難得的一部只重形式不重內容的影片；是一部還原藝術本質的影片。
|
