6月23日23時(shí)，關(guān)于“郭美美”的微博在短短48小時(shí)內(nèi)達(dá)到了110526條。到了6月26日12時(shí)，這樣的微博已經(jīng)達(dá)到了345901條。到6月30日19時(shí)，相關(guān)微博已達(dá)723965條。

　　名為“郭美美baby”的新浪微博賬號(hào)博主，是自稱“住大別墅，開(kāi)瑪莎拉蒂”拿著不同顏色愛(ài)馬仕的20歲女孩，在6月21日因炫富而被“圍觀”，而在接下來(lái)的N個(gè)小時(shí)，讓其爆紅的是其微博官方認(rèn)證身份“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”。

　　網(wǎng)友們的專業(yè)“挖掘”，不僅使“郭美美”真實(shí)身份懸疑，更引發(fā)了民眾對(duì)包括中國(guó)紅十字會(huì)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)慈善機(jī)構(gòu)、機(jī)制的“信任危機(jī)”。

　　□南方日?qǐng)?bào)記者　謝苗楓　實(shí)習(xí)生　劉琰琰

　　紅十字會(huì)居然有商業(yè)系統(tǒng)？紅十字會(huì)旗下雇員居然買得起十幾只愛(ài)馬仕、開(kāi)得起瑪莎拉蒂、住得起大別墅？

　　在“郭美美”微博事件中，重重疑點(diǎn)猶如洋蔥頭包衣，在微博的放大效應(yīng)下，一層層被剝落，刺眼攻鼻的解剖不斷挑戰(zhàn)民眾的神經(jīng)。

　　“中國(guó)紅十字會(huì)”陷入輿論漩渦

　　翌日，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)發(fā)表聲明表示，引發(fā)網(wǎng)友熱議的“微博炫富女”與紅十字會(huì)無(wú)關(guān)。此外，聲明中稱紅十字會(huì)保留進(jìn)一步追究侵權(quán)責(zé)任的權(quán)力，紅十字會(huì)希望社會(huì)各界以平和心態(tài)對(duì)待此類問(wèn)題，不要被利用。郭美美也發(fā)表了“我和紅十字協(xié)會(huì)沒(méi)有任何關(guān)系”的澄清聲明。

　　然而，中國(guó)紅十字會(huì)政策法規(guī)處處長(zhǎng)丁碩對(duì)郭美美的首條回應(yīng)微博竟然是“感謝，希望能私信聯(lián)系一下”，曖昧的態(tài)度再次把網(wǎng)友的“挖掘神經(jīng)”調(diào)動(dòng)起來(lái)。

　　接下來(lái)，一連5天，在數(shù)十萬(wàn)條微博以及天涯、貓撲等論壇的“口水”中，各種疑點(diǎn)和線索不斷爆出：中國(guó)紅十字會(huì)下商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)與參與勸募的深圳天略集團(tuán)關(guān)系不明；郭美美(原名郭美玲)與天略集團(tuán)高層、中國(guó)紅十字會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)系不明等，此外還牽涉到其他慈善機(jī)構(gòu)和名人等。

　　“咬住青山不放松”的網(wǎng)友高呼“郭美美身份查不出，無(wú)心工作”，“一時(shí)巨富查不出，無(wú)心吃飯”等言論。中央電視臺(tái)也專門(mén)制作了一檔“誰(shuí)是郭美美”的新聞節(jié)目。

　　直到6月26日郭美美在微博上重新“冒泡”：“本人出于無(wú)知在新浪微博上自稱為‘中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理’，對(duì)此愚昧行為給中國(guó)紅十字會(huì)造成的名譽(yù)損害和公眾誤解深表歉意！本人從未在中國(guó)紅十字會(huì)工作，這個(gè)身份完全是本人杜撰出來(lái)的�！�

　　瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的微博背后，是“郭美美”最初新浪微博認(rèn)證的“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”刺痛了公眾的神經(jīng)，最終讓“中國(guó)紅字會(huì)”陷入輿論漩渦。

　　“郭美美之所以勾起對(duì)紅十字會(huì)的遐想，恐怕更多的是因?yàn)椤�天價(jià)餐’等前科讓人產(chǎn)生了不信任感�！濒吣洗髮W(xué)傳播學(xué)教授吳文虎說(shuō)，在社會(huì)出現(xiàn)階層鴻溝、壟斷群體依靠特權(quán)實(shí)現(xiàn)欲望的環(huán)境下，底層群體的被剝奪感很容易被擴(kuò)大和加劇，敏感的民眾迅速結(jié)成了集體不信任，因此，越是不透明的制度和立場(chǎng)就容易成為引爆民怨的火藥桶。

　　不透明的監(jiān)督催生信任危機(jī)

　　不少學(xué)者認(rèn)為，郭美美事件的“洶涌輿情”正是指向了利用慈善名義而謀取不當(dāng)暴利的商業(yè)組織，同時(shí)還有不透明、不規(guī)范的慈善機(jī)構(gòu)與慈善行為。

　　據(jù)了解，中國(guó)紅十字會(huì)是從事人道主義工作的社會(huì)救助團(tuán)體，主要職責(zé)是備災(zāi)救災(zāi)、衛(wèi)生救護(hù)、衛(wèi)生關(guān)懷及人道救助，而籌資工作則主要通過(guò)短信募捐、網(wǎng)上募捐、郵局匯款、銀行轉(zhuǎn)賬等多種途徑開(kāi)展。但多年來(lái)，因?yàn)樯瓶盍飨蚣按壬茩C(jī)構(gòu)本身行政支出不透明，不少人對(duì)捐款的信心不大。因此，一旦出現(xiàn)“天價(jià)餐”、“萬(wàn)元帳篷”以及“郭美美”等“突發(fā)丑聞”傳出時(shí)，人們更多的是投不信任票。

　　不僅是中國(guó)紅十字會(huì)，經(jīng)過(guò)多方了解，南方日?qǐng)?bào)記者得知，在中國(guó)以往的慈善募捐活動(dòng)中，并沒(méi)有形成信息公開(kāi)制度。在過(guò)去20多年，中國(guó)公益慈善組織主要瞄準(zhǔn)受益人的需求，對(duì)捐贈(zèng)人的需求、動(dòng)機(jī)、內(nèi)心感受沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。捐贈(zèng)人常常被忽略，知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)被剝奪。善款的使用情況，大部分捐贈(zèng)人無(wú)從知曉。

　　記者在國(guó)家審計(jì)署的公告中發(fā)現(xiàn)：“中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)為中央財(cái)政一級(jí)預(yù)算單位”。國(guó)家審計(jì)署負(fù)責(zé)監(jiān)督中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)的財(cái)務(wù)，各地紅十字會(huì)的財(cái)務(wù)也都由同一級(jí)的審計(jì)部門(mén)進(jìn)行審計(jì)，對(duì)于境外捐贈(zèng)的款物還要接受國(guó)際紅十字組織的監(jiān)督、審計(jì)。根據(jù)《中國(guó)紅十字會(huì)法》，紅十字會(huì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和使用情況每年要向紅十字會(huì)理事會(huì)報(bào)告，同時(shí)接受人民政府的檢查監(jiān)督。

　　清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝表示，由此規(guī)定可見(jiàn)，紅十字會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督與普通基金會(huì)組織完全不同，但中國(guó)紅十字會(huì)是一個(gè)人道援助機(jī)構(gòu)，同時(shí)應(yīng)該接受社會(huì)道德約束和民眾監(jiān)督。

　　“應(yīng)對(duì)紅十字會(huì)進(jìn)行體制改革”

　　“郭美美”事件已經(jīng)熱了不短的時(shí)間，但更多的人認(rèn)為這不該僅是一個(gè)“炒作”，而應(yīng)該看成一個(gè)“規(guī)范公開(kāi)程序，建立綠色慈善”的契機(jī)。

　　為什么善款公開(kāi)機(jī)制一直以來(lái)難以建立？廣東省青基會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人剖析了三方面的原因：首先，中國(guó)民間慈善事業(yè)層次還比較低，慈善組織缺乏人才，管理欠規(guī)范，而許多歐美發(fā)達(dá)國(guó)家慈善早已進(jìn)入成熟階段。“國(guó)際上通行的是政府購(gòu)買NGO服務(wù)，但中國(guó)卻正好相反，慈善組織公募之后，將善款交由政府統(tǒng)籌使用�！痹撠�(fù)責(zé)人說(shuō)，政府體系龐大，善款進(jìn)入財(cái)政后，往往模糊了每筆錢的具體來(lái)源。因此民眾所希望透明的“每一元錢到哪去了”存在現(xiàn)實(shí)障礙。

　　其次，在慈善立法上，國(guó)內(nèi)目前也處于“真空”的狀態(tài)，“國(guó)家仍無(wú)專門(mén)的法律明確要求善款流向必須公開(kāi)”。

　　再次，盡管人們對(duì)善款流向的關(guān)注度越來(lái)越高，但強(qiáng)烈的行動(dòng)意識(shí)仍很匱乏。公民缺乏“刨根問(wèn)底”的精神，很多捐贈(zèng)人放棄追問(wèn)善款去向，對(duì)慈善機(jī)構(gòu)構(gòu)成的倒逼作用還比較小“此次事件是一個(gè)契機(jī)。”

　　清華大學(xué)NGO研究所所長(zhǎng)王名教授也舉例說(shuō)，目前的紅十字會(huì)并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的NGO，而是一個(gè)由財(cái)政部門(mén)單立設(shè)賬號(hào)、在政協(xié)占有席位、享有參政議政權(quán)的一個(gè)人民團(tuán)體。其人事由組織部門(mén)負(fù)責(zé)，這也就決定了是“對(duì)上負(fù)責(zé)”；而公眾、捐贈(zèng)人對(duì)紅十字會(huì)的要求是在資產(chǎn)運(yùn)作、管理等方面完全公開(kāi)透明，接受社會(huì)監(jiān)督，做到“對(duì)下負(fù)責(zé)”。“因此，只有對(duì)《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》進(jìn)行修改，對(duì)紅十字會(huì)進(jìn)行體制改革，把改革目標(biāo)定位健全、公開(kāi)、透明的社會(huì)組織，才能夠擺脫信任危機(jī)。”

　　鄧國(guó)勝表示，我國(guó)目前對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督容易流于形式，比如對(duì)公益機(jī)構(gòu)的年度檢查報(bào)告，發(fā)揮的作用很有限，難以建立信心和引導(dǎo)公眾捐款。而從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，更多的是獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)揮引導(dǎo)的作用�！暗�目前中國(guó)純民間的評(píng)估機(jī)構(gòu)還沒(méi)出現(xiàn)，有的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)多是些民政部門(mén)發(fā)起或以民政部門(mén)主導(dǎo)的，帶有官方背景，其最大缺陷就是行政干預(yù)”，所以還是希望有獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)能出現(xiàn)。

　　“任何一個(gè)國(guó)家的公益組織都不可能完全避免丑聞，不能一件丑聞而完全喪失對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的信心�！编噰�(guó)勝表示，中國(guó)的慈善事業(yè)還得繼續(xù)向前，前進(jìn)的力量，來(lái)自社會(huì)的理性和熱情。目前網(wǎng)絡(luò)對(duì)公益慈善組織的監(jiān)督作用越來(lái)越大，但大家不應(yīng)因少數(shù)不良個(gè)案喪失對(duì)慈善的信心，把慈善機(jī)構(gòu)一棒子打死，而是繼續(xù)給予支持，積極參與，推動(dòng)慈善事業(yè)往更好的方向發(fā)展。