|
|
主持人：趙金
嘉 賓：吳飛 浙江大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士
趙：吳教授，您好！近年來，媒體記者因采訪被打、遭遇“封殺”的事件層出不窮，新聞媒體甚至把2003年稱作是“記者被打年”。今年1月份，中國足協(xié)對(duì)廣州《足球報(bào)》“封殺”一事引起媒體和學(xué)界對(duì)采訪權(quán)的再次關(guān)注。那么，在新聞理論上是如何定義采訪權(quán)的？采訪權(quán)的法律依據(jù)是什么？
吳：一般認(rèn)為，采訪權(quán)是以記者向大眾傳播新聞為主要目的，在法律允許的范圍內(nèi)，自主選擇采訪對(duì)像和采訪方式進(jìn)行自主調(diào)查，獲取新聞事實(shí)材料的權(quán)利。但事實(shí)上，正如我國新聞傳播法專家魏永征先生在一篇文章中所言，“采訪并不是記者才擁有的特權(quán)。人人皆有言論自由，人人也就皆有采集信息的自由”。這就是說，采訪權(quán)是公民依法可以享有的一項(xiàng)基本的權(quán)利。
可以認(rèn)為，這項(xiàng)基本權(quán)利是來源于憲法對(duì)于表達(dá)自由的保護(hù)。一般認(rèn)為，表達(dá)自由包含了三個(gè)層次的權(quán)利：一是表達(dá)方式的自由，即可以通過尋求、接受和傳遞的行為方式來進(jìn)行表達(dá)，其中“尋求”、“傳播”作為表達(dá)方式是表達(dá)者的主動(dòng)表達(dá)行為方式，“接受”是表達(dá)者的被動(dòng)表達(dá)行為方式；二是利用傳播媒介的自由，表達(dá)者可以自由地使用傳播媒介來表達(dá)他所要表達(dá)的內(nèi)容，這些媒介包括口頭的、書面的，或者是采取藝術(shù)形式等等傳播媒介，表達(dá)者使用傳播媒介的自由保證了表達(dá)者能夠通過媒介來自由地表達(dá)他所要表達(dá)的內(nèi)容；三是表達(dá)內(nèi)容的自由，即表達(dá)者可以表達(dá)他所想要表達(dá)的信息和思想，只要這樣的信息和思想符合法律所規(guī)定的特定的義務(wù)限制，主要包括尊重他人權(quán)利或名譽(yù)，保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或風(fēng)化。
我們可以看出，對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)，包括了對(duì)于信息的“尋求”的保護(hù)，這里的“尋求”可以視作是“采訪”的代名詞。
趙：建國以來，我國的傳媒在很長一段時(shí)間內(nèi)是黨政機(jī)關(guān)的一部分，因而記者采訪工作也是黨政工作的一部分，任何人接受采訪亦被視為責(zé)無旁貸的“任務(wù)”。現(xiàn)在情形發(fā)生了一些變化，在去年的報(bào)刊治理中，黨政權(quán)力退出了少數(shù)黨報(bào)黨刊以外的較為廣泛的傳媒市場，這種新情況下應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)“采訪權(quán)”？
吳：你提的這一點(diǎn)很有意思，事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)變是很有價(jià)值的。中國以前的傳媒機(jī)構(gòu)是政府權(quán)力的一部分，因此，媒體具備了一定的“權(quán)力”，但權(quán)力這種東西往往是對(duì)下的，所以中央級(jí)的媒體就比省級(jí)的媒體有更大的權(quán)力，包括采訪的權(quán)力（請注意這與采訪權(quán)不是同一概念）。
今天我們搞的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，而市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，用“法治”來取代“人治”是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提和保證。在這一社會(huì)體制下，媒體將不再是一種“權(quán)力”部門。那么媒體賴以安身立命的，就不再是媒體本身的級(jí)別和依附于不同的權(quán)力階層而形成的養(yǎng)護(hù)關(guān)系，而應(yīng)該是法律對(duì)于其權(quán)利的保障。媒體的正常態(tài)度是要借助法律的保障，經(jīng)營自己的信息和意見產(chǎn)品，從而獲得社會(huì)影響力和信譽(yù)，并同時(shí)獲得一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這一結(jié)果，對(duì)于媒體來說，會(huì)進(jìn)一步發(fā)展壯大；對(duì)公眾而言，我們有可靠的信息通道和意見通道。
所以，新的情況才真正帶來媒體的“采訪權(quán)（利）”，在此之前是無所謂采訪權(quán)，而只有采訪的權(quán)力。
趙：中國足協(xié)常務(wù)副主席閻世鐸針對(duì)“封殺”事件曾解釋說，足協(xié)只是說不歡迎《足球報(bào)》采訪中國足協(xié)主辦的一些比賽，不發(fā)采訪證，不接受采訪而已，并沒有取消《足球》的什么其它的資格。這里提到的“采訪證”，現(xiàn)在很多行業(yè)搞活動(dòng)都有這種做法，自己制作一種采訪證件發(fā)給媒體，而國家新聞出版署頒發(fā)的記者證反而沒有采訪資格。據(jù)我了解，國際上也使用采訪許可制度，通過發(fā)放采訪許可證來保證或控制媒體活動(dòng)，這種做法是否是侵害了記者的采訪權(quán)？
吳：采訪證的發(fā)放確實(shí)是一個(gè)普遍的做法，這是有多方面的原因的。因此，對(duì)其做法，我們需要從不同的角度來分析。
采訪證的發(fā)放動(dòng)機(jī)之一是有目的地選擇媒體，大多數(shù)的采訪證的發(fā)放者總是樂意將證發(fā)放給那些比較“配合”的媒體，而不愿意給那些不太聽“招呼”甚至唱反調(diào)的媒體。這是一個(gè)主要的原因。我認(rèn)為，基于這一目的而發(fā)放采訪證是不合法的，也是有害的。因?yàn)閺拿裰鞣ㄖ啤纳鐣?huì)資源配置、從人民的根本利益等不同的角度看，對(duì)于異常觀點(diǎn)的重視都是非常重要的，這一點(diǎn)密爾在其著作《論自由》中已經(jīng)講得很清楚。托克維爾在《論美國的民主》中也有言：“報(bào)刊是把善與惡混在一起的一種奇怪的力量，沒有它自由就不能存在，而有它秩序才得以維持。”
采訪證的發(fā)放動(dòng)機(jī)之二是因?yàn)楦鞣N客觀條件的限制而不得不限制采訪的人數(shù)。如采訪場合有限，每次只能接受一定數(shù)量的采訪者。這是可以接受的一種限制。問題是這種限制必須是合理的，正當(dāng)?shù)模荒苁菐懦庑缘幕蚴遣还摹Ｄ敲丛趺醋龅竭@樣的公正呢？這沒有一個(gè)固定的模式，我想可以通過協(xié)商，通過抽簽等方式來解決。
具體到這件事情來看，顯然，中國足協(xié)的采訪證發(fā)放動(dòng)機(jī)不是第二點(diǎn)，因?yàn)樵谥袊淖闱驁?bào)道領(lǐng)域里，《足球》報(bào)具有很大的影響力，同時(shí)，足協(xié)不給《足球》報(bào)發(fā)采訪證的理由又缺乏正當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)，所以這種做法是根本站不住腳的。其動(dòng)機(jī)只能是第一點(diǎn)，因?yàn)椤蹲闱颉凡宦犜挕６@種做法是完全錯(cuò)誤的。
趙：中國人民大學(xué)胡錦光教授曾就這一沖突發(fā)表評(píng)論說：“從憲法精神來看，一般群眾團(tuán)體是無權(quán)規(guī)定哪些媒體可以報(bào)道哪些媒體不可以報(bào)道……”恰恰是在如何給足協(xié)定性問題上，各方面爭論很大。眾所周知，由于我國的特殊情況，中國足協(xié)和中國足球管理中心是一班人馬、兩塊牌子，后者是官方機(jī)構(gòu)，但中國足協(xié)在民政部注冊的是社會(huì)團(tuán)體，不具有官方性質(zhì)。不過也有一種意見認(rèn)為，中國足協(xié)履行的是行政管理事務(wù)，從一些具體行為來看，它更像一個(gè)行政機(jī)關(guān)，比如它對(duì)違規(guī)俱樂部的罰款，只有國家行政部門才能行使罰款權(quán)。那么，中國足協(xié)的性質(zhì)對(duì)于能否干涉媒體采訪真的具有決定意義嗎？
吳：沒有決定性意義，如果它是一個(gè)民間組織，是一個(gè)群眾性的團(tuán)體，只要它對(duì)公眾利益的影響很重要，它就要受到公眾的監(jiān)督。足協(xié)現(xiàn)在管理著大量的足球俱樂部，這些組織都不是純粹意義上的私人組織，因此，公開接受監(jiān)督是必然的。如果足協(xié)是一個(gè)國家行政部門，那它就更應(yīng)該接受廣泛的監(jiān)督，因?yàn)樗鼈兪怯眉{稅人的錢為納稅人辦事的。作為一個(gè)普通的納稅人怎么知道他們辦事是否得力，是否公正。從世界法律的發(fā)展趨勢看，公開是原則，不公開是例外。也就是說，它雖然有權(quán)力“對(duì)違規(guī)俱樂部罰款”，卻沒有權(quán)力干涉媒體的采訪權(quán)。
趙：2003年11月21日，廣東省高級(jí)人民法院封殺6名記者，其根據(jù)是廣東省高院7月份制定的《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》。該規(guī)定共有八條，被當(dāng)?shù)赜浾叻Q為“八條規(guī)定”，其主要內(nèi)容為：“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”；“省級(jí)以上（含省級(jí)）新聞單位采訪各中級(jí)法院和基層法院的審判活動(dòng)，必須經(jīng)省法院新聞辦公室審查批準(zhǔn)”，等等。其實(shí)許多地方法院都有類似這種“規(guī)定”或“紀(jì)律”。這是否有違司法透明精神，是否妨礙媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利的實(shí)施？
吳：媒體與司法的關(guān)系，確實(shí)相當(dāng)復(fù)雜，其間涉及的是社會(huì)生活中兩個(gè)最基本的價(jià)值，即新聞自由和公平審判。可以說這兩者之間是有沖突，也有互利合作。一方面，媒體的監(jiān)督是維護(hù)司法獨(dú)立的一支力量。當(dāng)司法活動(dòng)受到外部勢力的不當(dāng)干預(yù)，自由輿論可以批評(píng)干預(yù)，以保護(hù)司法獨(dú)立。司法權(quán)是由人而不是由神來行使的，沒有制約的司法權(quán)力將導(dǎo)致腐敗。自由的輿論可以及時(shí)地揭露司法過程中的腐敗行為，維護(hù)司法公正。另一方面，媒體的監(jiān)督與司法獨(dú)立間確實(shí)存在著一些沖突。陳力丹教授曾經(jīng)在一篇文章中分析其中的原因。媒體對(duì)案情的傾向性報(bào)道和“媒體審判”可能會(huì)產(chǎn)生這幾個(gè)弊端：一是給法官以先入之見，使法官對(duì)案情的認(rèn)識(shí)和對(duì)法律的理解發(fā)生偏差；二是造成法官屈于輿論壓力、民憤左右司法的后果；三是引起領(lǐng)導(dǎo)超越法律的干預(yù)。
因此，對(duì)媒體作適當(dāng)?shù)南拗剖强梢岳斫獾模绕涫窃谥袊痉ㄖ贫炔⒉煌昝馈⒎ü俨皇锹殬I(yè)化的情況下，這種限制對(duì)廣大人民的利益來說，是有利的。比如，對(duì)于電視庭審直播，應(yīng)該限制，但卻不能限制文字記者的采訪權(quán)。其實(shí)國外也有一些類似的限制，如英國的《藐視法庭法》就將藐視法庭的行為分為直接和間接兩種。直接的藐視法庭是指不遵守法庭的命令；間接的藐視法庭，是以言辭或行為妨礙或試圖妨礙司法活動(dòng)。媒體雖然可以監(jiān)督司法活動(dòng)，但其行為必須注意：一是不能影響公正審判；二是必須確保司法權(quán)威 ；三是不能妨礙當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利。
趙：足協(xié)曾聲稱，此前多次封殺事件和這次封殺事件，是因?yàn)槊襟w有不實(shí)報(bào)道。而廣東省高級(jí)人民法院對(duì)《規(guī)定》作出的解釋是，案件在法院未宣判之前，媒體就大肆報(bào)道，會(huì)給法院審理工作帶來很大的干擾，比如“張金柱案”。應(yīng)該說這些說法不是完全沒有依據(jù)的，但這是否能作為“封殺”記者或媒體的理由呢？
吳：先說足協(xié)以報(bào)道失實(shí)為由封殺《足球》報(bào)，之所以說其錯(cuò)誤，有三方面的理由，其一，“報(bào)道失實(shí)”，不是僅憑足協(xié)的“一家之言”就可以判定的，而是應(yīng)當(dāng)由中立的司法機(jī)關(guān)通過合乎法律程序的裁判才能判定，這是一項(xiàng)基本的憲政原則。設(shè)想，如果所有機(jī)關(guān)或組織都可以“報(bào)道失實(shí)”的理由取消媒體采訪報(bào)道資格的話，那么新聞報(bào)道權(quán)就毫無保障，新聞報(bào)道也就不成其為“權(quán)利”了。其次，我們知道，凡公眾人物或者公共機(jī)構(gòu)，皆強(qiáng)勢人物和組織，他們極可能利用權(quán)勢阻止干擾監(jiān)督，所以更需加大監(jiān)督力度，權(quán)力越大，監(jiān)督力度越大。監(jiān)督中難免有誤會(huì)、誤傷和夸大其辭的情況發(fā)生，只要不是惡意誣陷，就是允許的。因此，即便《足球》的采訪報(bào)道確實(shí)存在“報(bào)道失實(shí)”的情形，也不能因此而剝奪它的報(bào)道資格，只要他們不是出于惡意。其三，這似乎又涉及到另一個(gè)問題了，即《足球》是不是存有惡意呢？這一方面，美國在1964年出臺(tái)的“實(shí)際惡意”原則可以參考。“實(shí)際惡意”不是一般的過錯(cuò)，它幾乎接近于“故意”和“明知故犯”，是一種“重大的過錯(cuò)”。那么，《足球》是否存在“實(shí)際惡意”呢？要證明這一點(diǎn)，足協(xié)需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，即足協(xié)必須“明白無誤和令人信服”地舉證來證明，《足球》具有這一惡意。而也只有在這一基礎(chǔ)上，最終由法院來作出判決。而在此之前，足協(xié)是沒有權(quán)力來限制《足球》的采訪自由的。
“張金柱案”涉及的是司法公正問題，這確實(shí)是媒體應(yīng)該反思的事情，但我認(rèn)為，即使媒體的非理性鼓動(dòng)，仍然只能是一種間接的影響因素。其中，更大的壓力是上級(jí)部門，而不是媒體。進(jìn)而言之，一個(gè)法官，如果因?yàn)槊襟w的非理性言辭，就同樣非理性起來，那只能說他的素質(zhì)不行。他判決的失誤，蓋在于自身，不能拿媒體說事。
我同意這一種說法，即媒體的監(jiān)督給司法活動(dòng)帶來的好處比它造成的危害要大得多,社會(huì)從中得益時(shí)必然也要付出代價(jià)。為此，全社會(huì)包括司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞監(jiān)督應(yīng)持一種寬容態(tài)度。言論的錯(cuò)誤最好是用言論來糾正。新聞監(jiān)督里出的問題在新聞?lì)I(lǐng)域里解決就是一個(gè)好辦法，即將錯(cuò)誤在新聞媒體上予以更正。雖然媒體也應(yīng)該為司法公正和獨(dú)立盡責(zé)，但司法程序和司法制度完善才是問題的關(guān)鍵所在。
趙：足協(xié)聲稱不是取消《足球》的采訪權(quán)而是不接受其采訪。我們知道，媒體有采訪權(quán)，但并不是所有的被采訪者都應(yīng)該無條件地接受采訪。記者在行使采訪權(quán)時(shí)應(yīng)受到什么限制？
吳：按照憲法關(guān)于權(quán)利與義務(wù)相輔相成、對(duì)等共生的原則，采訪權(quán)無論是作為“權(quán)力”還是作為“權(quán)利”，都需受到相應(yīng)的限制。如英國“報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)”的記者行為準(zhǔn)則就有一系列的規(guī)定。（1）攝影記者不允許用遠(yuǎn)距離鏡頭拍攝新聞人物在教堂、飯館或海濱的活動(dòng)。（2）記者不能侵?jǐn)_新聞人物，特別是他們正在參加葬禮、感情悲痛或精神受到刺激的時(shí)候。（3）記者禁止用金錢引誘孩子接受拍攝。（4）報(bào)刊禁止刊登使用非法手段拍攝到的照片。
具體說來，媒體的采訪權(quán)要受到如下方面的限制：
首先，不得從事非法采訪。即記者不得直接介入惡性新聞事件中成為當(dāng)事人，與新聞事件構(gòu)成緊近的違法互動(dòng)，以此誘導(dǎo)他人甚至設(shè)置陷阱來達(dá)到其事先設(shè)置議題的采訪和報(bào)道。其次，慎用偷拍偷錄手法。所謂偷拍偷錄，就是不征得當(dāng)事人的許可而自由地拍攝、錄音，在估計(jì)當(dāng)事人不會(huì)許可的情況下則采取秘密方式強(qiáng)行攝錄。魏永征教授認(rèn)為，新聞采訪活動(dòng)不僅要合法，而且要合乎道德。國際新聞界認(rèn)為，偷拍偷錄的最大害處，是降低公眾對(duì)于媒介的信任和尊重。有些偷拍偷錄的節(jié)目，從眼前看，也許是成功的，從長遠(yuǎn)看，卻有可能造成媒介公信力的下降。最后，不得侵犯他人隱私。除非為了社會(huì)公益，揭露社會(huì)丑惡的目的，不得侵犯他人隱私。如某人婚外戀，與情人幽會(huì)，并未妨礙社會(huì)公益，在未經(jīng)許可的情況下，記者跟蹤采訪便是錯(cuò)誤的。即使是公眾人物，下列隱私還是受到法律的有效保護(hù)的：1）其住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_ ；2）家庭生活和正常的私生活不受監(jiān)聽、監(jiān)視；3）正常婚姻和夫妻生活不受他人的干擾；4）正常通信自由不受侵犯；5）與社會(huì)政治和公共利益無關(guān)的私人事項(xiàng)不受侵?jǐn)_。
趙：謝謝您參與此次話題討論。
|
|
|
【發(fā)表評(píng)論】【關(guān)閉窗口】
|
|