別讓“僵尸肉”風波失焦

　　新媒體語境下的信息傳播，具有碎片化、去中心、標簽化的顯著特征，很容易讓公共討論變得焦點模糊。無論是幾年前韓寒與方舟子的論戰，還是最近關于“僵尸肉”的報道遭遇假新聞質疑，都是如此。在眾聲喧嘩的輿論中，真正有價值的討論卻被口水仗掩蓋了。

　　新華社6月23日的報道將過期多年的走私凍肉稱為“僵尸肉”，并使用了“70后豬蹄”“80后雞翅”等表述，雖然生動卻不夠嚴謹。媒體報道的準確性當然要受到監督，但必須強調的是，不管凍肉過期幾年還是幾十年，都不應突破監管防線、走上餐桌。職能部門和社會對媒體報道的理性態度，不應是過多糾纏個別字詞，而應是盯緊食品安全監管。

　　然而，媒體人洪廣玉7月9日宣稱“僵尸肉”報道是假新聞，讓輿論陷入了分裂狀態：有人看了洪廣玉的文章，感慨“新華社的報道也不可信”；有人懷疑洪廣玉的動機是為企業利益代言；有人翻出媒體以前關于過期凍肉的報道，試圖再次“逆轉”洪廣玉的質疑；還有人趁機在網上起哄，期待媒體記者掐架……

　　套用網絡常用詞，輿論至此已徹底“歪樓”--沒有多少人再關注過期肉、走私肉的問題，人們更關心這起風波如何收場、相關報道是否會成為“中國新聞史上不太光彩的一頁”。事實上，近幾年不少輿論事件都是這樣，話題在討論中逐漸遠離最初的核心議題，即使當事人回應也無法將“歪樓”扶正。

　　公眾期待的權威部門的回應，也有些避重就輕。初始報道中涉及的長沙海關、南寧海關，表示沒有查獲“僵尸肉”；食品藥品監管總局、海關總署、公安部聯合發布的調查結果，僅以“在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產日期已達四、五年之久”，含蓄表明那種過期幾十年的“僵尸肉”不存在。

　　即便媒體報道存在表達瑕疵，也不能將過期走私凍肉的問題，簡化為“僵尸肉”是否存在。根據上述調查結果，無論如何，過期走私凍肉的存在是事實，在這個問題上對職能部門保持一定的監督壓力，是有必要的。如果放任輿論之水被攪渾，致使相關話題迅速降溫，對于反思和完善食品安全監管制度，其實沒什么好處。

　　有消息稱，身處輿論風暴中心的新華社，正在組織更詳細的關于過期走私凍肉的報道。期待他們能夠拿出更客觀專業、令人信服的證據，更希望這場事關公共利益的討論，能夠走出“僵尸肉”概念之爭、質疑者動機猜測的歧路，盡快回歸食品安全監管的正途。只有有關各方都能認準食品安全監管這個焦點，扮演好各自的角色，共同致力于建立更長效的監督機制，食品安全問題才能解決得更好。