昨日，食品藥品監管總局、海關總署、公安部聯合發布了《關于打擊走私冷凍肉品維護食品安全的通告》。（相關報道見今日本報7版）

　　現在，圍繞“僵尸肉”的討論很是熱鬧。繼新華社曝光“僵尸肉”之后，“資深記者”洪廣玉通過自媒體發文，稱為假新聞；緊接著，新華社記者李丹回擊，稱對方僅憑4個電話，就“臆斷其有無”，“作為同行我感到十分驚訝，同時不能不對你的專業素養和職業操守表示懷疑。”對于素養和操守的關注，甚至沖淡了對“僵尸肉”本身的關注。

　　有人講，我們現在還缺少公共討論的基因以及方法，在一些公共議題中，經常會出現各講各話甚至雞同鴨講的現象。之所以如此，就是因為大家在討論時并沒有形成一定的共識，甚至對一些概念的解釋，基本是基于自身的理解，而沒有追求最大公約數，有時連傾聽對方意見都做不到。當我們談論“僵尸肉”時，必須明確，什么叫“僵尸肉”。不能形成基本的概念共識，那么討論就只能是口水仗。

　　在不少人看來，所謂“僵尸肉”只是一個標簽，超期三四年和三四十年并無本質區別。如果認可這一解釋，那么現實中確實存在“僵尸肉”，食品藥品監管總局的通報，也說明了這一點。如果把“僵尸肉”特指為三四十年的冷凍肉，雖然食品藥品監管總局在通報并沒有說“沒有”，但現在畢竟沒有找到“有”的權威證據，自然存疑。只是，“僵尸肉”的年齡真的壓倒一切嗎？

　　關于“僵尸肉”的標簽問題，以及新聞人的素養和操守問題，更多屬于專業問題。對此更應該通過專業媒體，在媒體內部進行討論。而“僵尸肉”的問題需要“花開兩朵”，不僅有新聞倫理問題，更有食品倫理問題。如果顧此失彼，難免事后遺憾。

　　“僵尸肉”這個話題之所以引起關注，根本原因還在于當前食品安全形勢太過嚴峻了。在這樣的語境中，任何一個話題，都可能草木皆兵。要怪也只能怪食品自身，不能給人帶來安全的感覺。鑒于當前的食品安全形勢，應該支持任何對食品問題的曝光，并且對食品問題做到“零容忍”。既然通報顯示存在“過期肉”，那就應該加以重視，加以推動，加以解決。

　　遺憾的是，“標簽”吸引了注意，也轉移了視線。新聞倫理需要關注，食品倫理也不能忽視。特別是兩相比較，如果新聞倫理只是存在一些細節操作上的問題，比如說“標題黨”“標簽化”，并沒有本質事實錯誤，更要防止糾纏細節，影響大局，錯失解決問題的良機。現在的“口水之爭”，已經在事實上影響到了對食品問題的關注。而當事件各方面紅耳赤時，在不注意的角落，一些“過期肉”的責任人和當事人，卻在一旁偷偷地笑。

　　“僵尸肉”呈現的新聞倫理和食品倫理問題，應該“花開兩朵，各表一枝”，不能只關注新聞倫理而忽視食品倫理，不能讓“僵尸肉”被標簽牽著視線走。就當前情況看，即便不存在“僵尸肉”，也肯定存在“過期肉”。討論“僵尸肉”應該“花開兩朵”，可現在卻是“只表一枝”，難道不需要糾偏嗎？（毛建國）　　作者：毛建國